Один хороший человек, «ортодоксальный трэшолюб и радикальный игрофил», как он сам себя называет, посоветовал мне заняться ЮТьюб-каналом, посвящённым не сильно популярным, но актуальным играм. Да и мы с женой сами давно уже размышляем о чём-то подобном, да и не только по играм. Бывает, идём по улице, видим какую-то дичь (матерящихся детей или раздавленного автомобилем голубя) и начинаем её обсуждать, и каждый раз это заканчивается фразой «Нам нужен подкаст». Существует очень много тем, мыслями о которых хочется поделиться с людьми.

Но у меня натура перфекциониста, и лепить какую-то ерунду не хочется. Представляю, сколько возни с созданием одного достойного ролика. И это не говоря уже о том, что такими вещами следует заниматься, имея хорошую речь. Хотя, конечно, речевые навыки тренируются, да и существует монтаж.

Но лично меня больше привлекает текстовый формат. Вещать текстом проще и быстрее. С другой стороны, читать полотна многим становится всё сложнее из-за растущего ритма жизни, а видео можно запустить во время перекуса или другого какого-то дела, да и видеоформат нагляднее.

Отсюда вопрос: в каком виде вам удобнее потреблять информацию и размышлизмы?

Зависит от целевой аудитории: для СНГшных пекарей желательно, конечно, видео, да чтоб повеселей и попроще. И покороче. А для серьёзного вменяемого контента -- текст и только текст. Его удобно искать, его можно скринить и цитировать; его, наконец, легко исправить после публикации. Текстовая статья -- это минимум отвлекающих от излагаемой сути факторов в виде голоса и внешности ведущего, фона, саундтрека, и прочих свистоперделок, которыми так или иначе придётся развлекать зрителя.

tl;dr Для сбора интересной аудитории -- текст. Для многочисленной -- видео.

@Krasnodalev писал:

Его удобно искать, его можно скринить и цитировать; его, наконец, легко исправить после публикации

Вот, кстати, более удобный поиск по тексту и более лёгкое вычленение и цитирование отдельной инфы является, пожалуй, главным преимуществом текстовой подачи перевод видео. К тому же, для роликов, помимо возни с монтажом, требуется и нормальный микрофон со светом. Короче, да простит меня Дипрейв, но я пока не вижу особого смысла так париться.

У видео, есть неоспоримое преимущество в наглядности. Текстом придется много описывать. Или вообще вставлять скриншот.

Возиться с видео нужно не меньше, чем с текстом или даже больше, т.к. ты текст заранее готовишь для зачитки. Тут уж не поспоришь. Но всегда можно настругать готовых шаблонов, сокращая весь процесс до получаса или меньше. Больше потратишь на рендеринг, если видео долгое или много весит (что не желательно для качества, т.к. чем жирнее видео, тем сильнее его жмут видеохостинги).

Еще для видео необходимо бы подучить свистоперделки типа афтерэффектс, фотошоп и т.п. программы. Так будет необходимо подчеркивать определенные моменты в видеоряде. Иначе вывозить на харизме вестимо тебе придется :)

Еще я бы сказал, что выкрутиться со светом, камерой и микрофоном можно достаточно дешево. И даже подручными средствами. Необязательно вбухивать килотонны доша в оборудование для домашних подкастов или видео. Но ковер на задник обязателен и чем старше, тем лучше ;)

Я бы конечно почитал, текст лучше, как по мне (да и оборудования, вроде камеры, света, хорошего микрофона, не надо), можно больше всего вместить, но для наглядности конечно видео, (банально легче усваивается) и только оно, да и так в перспективе можно даже чёт там поднять, хотя не думаю, что ты ставишь именно эту цель. Но, как и сказал Вамп, с видео головняка больше, особенно если с монтажём делать. Хотя, просто сесть вдвоём перед камерой и поговорить (особенно если без какого-то серьёзного сценария поначалу) какое-то время, наверное не так уж и сложно.

Как вариант, если в видео не особо пока хочется светится, можно попробовать какой-нибудь забытый аудиоподкаст, в формате ламповых бесед… Хотя игры так обсуждать такая себе идея.

Видео эффективнее. И если говорить именно об удобстве, то этот формат для меня удобнее, потому как для его, простите, потребления достаточно ушей. Но делать видео долго и муторно, а первое время, покуда рука ещё не набита, ещё и сложно. С освещением/звуком/штуками всё не так дорого и страшно, на самом деле, но понадобится помощь человека, который реально в теме и который поможет обойти все грабли.

Текст проще в создании (даже если морочиться с хорошим оформлением и типографской вёрсткой), легче редактировать и в целом он более подвижен. А ещё из текста потом можно сделать видео, поэтому ничто не мешает работать сразу на два фронта. (:

Но что объединяет эти два формата, так это битва за аудиторию. Убедить обожравшийся народ потратить на тебя время — самая большая проблема.

Особенно если надо читать, а не слушать/смотреть.

@Channard писал:

Убедить обожравшийся народ потратить на тебя время — самая большая проблема

Поэтому нужно вещать о том, чего в Рунете не особо касаются, а в Рунете не особо касаются многих вещей, к сожалению. Впрочем, мир несправедлив настолько, что люди скорее будут смотреть бессмысленные кривляния какого-нибудь Соерова, чем вникать в подробнейший анализ условной Персоны 5. Отсюда другой вывод: важен не размер аудитории, а её качество (звучит как-то по-нацистски, но вот так).

Видео однозначно.

От себя к уже сказанному тут в пользу этого добавлю, что видео выходят (или, точнее, могут выходить, если не относиться к этому наплевательски) гораздо более внятными и убедительными, чем любой текст, просто за счет того, что любое высказанное утверждение можно в тот же момент подтвердить примерами в видеоряде. Возможности оживить наполнение тоже гораздо шире в видео, чем в тексте — формат сильнее располагает к разного рода гэгам. Кроме того, для видеосочинений уже есть платформа с активной пользовательской базой, когда текст придется не просто постить бог знает куда, но еще и само это бог знает куда черт знает как продвигать.

Что касается хорошего освещения и презентабельности рожи лица, ни то ни другое иметь не обязательно — на ютубе множество каналов со всяческими ревью, проводимыми бестелесными голосами или нарисованными аватарками и, по моему мнению, бестелесные голоса лучше любых камвхор, потому что не отвлекают своей мимикой и жестикуляцией от сути самого видео.

Что действительно важно, так это качественный звук (в техническом плане — звуковое сопровождение не должно быть громче голоса, сводить нужно так, чтобы не было клиппинга и так далее) и хотя бы сносный голос — специально его можно и не ставить (к тому же, не знаю как других, но меня типичный дикторский говор бесит сильнее любых мелких речевых дефектов), но если заикаешься или жуешь слова так, что ничего не понять, слушать физически неприятно и над этим действительно надо поработать.

Текст выигрывает только и исключительно тем, что его несравнимо проще и быстрее пилить — видео, по сути, и так включает в себя написание текста, плюс тонну других слабо связанных друг с другом вещей, в каждой из которых придется совершенствоваться отдельно. Аргумент насчет цитирования, по-моему, слабоват — не могу вспомнить, где и когда я в последний раз видел кого-либо, цитирующего ревью вне мемов или страниц игор в стиме

Как минимум, не хватает варианта навроде «в некоторых случаях видео, в некоторых — текст».

Ведь и у видео, и у текста есть ряд преимуществ друг над другом. Систематизируя и дополняя вышесказанное. 

Текст:

• + Возможность поиска (В видео это можно компенсировать, добавляя тайминг в описании к нему, но насколько это удобно, индивидуально для каждого человека)
• + Возможность копипастить для того, чтобы срочно кому-нибудь процитировать интересную мысль (кидать видео со словами:"Мотай на такую-то минуту и секунду!",- не всем с руки, особенно когда видео просмотрено давно и тебе самому надо этот кусок найти)
• — Необходимость сосредотачиваться, т.е. когда в доме много отвлекающих факторов, либо необходимо куда-то спешить, придётся перенести чтение на другое время

Видео:

• + Возможность ускоренного просмотра (Практически все блоги просматриваю в скорости 1.5-2х, потому что, когда кто-либо начинает растягивать гласные, задумываться, пускать много воды в речь,- это реально подбешивает)
• + Возможность усваивать информацию, занимаясь другими делами
• — Отталкивающая манера речи, внешность блогера, не всегда уместные эффекты в видео оттолкнут меня от просмотра, даже если там будут стоящие мысли

Таким образом для блогов посвящённых художественным фильмам, комиксовым Вселенным, анимуманге, компьютерным играм, будь то анализ, пересказ, или топ вполне сойдёт видео.

Когда мне нужна информация по научно-популярной тематике бывают нагляднее и понятнее видео, но тут уже чаще идёт текстовый формат, потому что, несмотря на то, что в видео легче сконцентрироваться, но и предел концентрации в видео — меньше. Поэтому, когда ты полностью погружаешься в текст — ты усваиваешь его лучше, чем если бы полностью погрузился бы в видео. Тем более авторитетность и компетентность видео-блогеров в научных вопросах под большим сомнением, поэтому я лучше выберу текстовый формат. Но тут уже вопросы доверия, индивидуальные для каждого человека.

Тоже самое касается и блогов, посвящённых психологии, истории, религиоведению,- где компетентность человека необходимо перепроверять, ссылаясь на альтернативные источники. А если уже возникает такая тягомотина, то почему бы сразу не выбрать общепринятые, авторитетные источники, навроде вики и специализированных журналов (которые как раз-таки исключительно текст),- но, блин, это опять о доверии… ^^""""

Ещё важная проблема в этом вопросе — время, которое ты затратишь на просмотр видео и чтение текста на аналогичную тему. Где лучше соотношение время/качетсво усвоения — тем круче. Это касается и конкуренции внутри категории.

Например, в курсе по C# в блоге CODE BLOG урок занимает 1 час времени, причём информация подаётся медленно, усваивается — тяжело; в то время, как в блоге Гоши Дударя — каждая тема занимает по времени около 10 минут, информации подаётся в каждом уроке больше, усваивается она — лучше.

 Сейчас мало людей желающих читать. Не раз бывало так, что когда искал нужную информацию в интернете, мне говорили что лучше просто посмотреть видео. Может и смотрел бы, но не могу серьёзно относиться ко всей этой тусовке «ютюба». Постоянно натыкаюсь на видео где авторы вставляют тупые шутки, какие-то нарезки с приколами. Да и порой несут ахинею. Из всего надо делать шоу, ведь аудитории это нравится. А мне этой чуши и по телевизору на кухне хватает. Текст же для меня это и работа над собой, и поиск удивительного, и просвещение. Образно говоря, в раю меня ждёт огромная библиотека, а в аду «ютюб». Но кто я такой?) Если у тебя есть то, что может заинтересовать других людей, то современный способ распространения — это «ютюб». Так что лучше снимай видео.

Ну вот смотрите, выходит, значит, какое-то интересное интервью (к примеру, с Такахаши и Хашино), и хочется тезисно пересказать его. По мне, такое нужно делать текстом. С другой стороны, обзор какой-нибудь настолки, конечно же, лучше воспринимается в видеоформате. В общем, думаю, для одних вещей больше подходит текст, а для других — видео.