Да не в первой части графика плохая=) А если серьёзно, то в ней мороки с развитием базы очень много и армию собрать довольно тяжело, короче для хардкорных игроков. А во второй в самый раз. Особенно понравился мультиплеер, когда база противника вдруг оказывается сразу же за твоей и начинается не шуточная битва на реакцию, выглядит довольно забавно.

1 часть это мощно, глобально, долго +прохождение компании интереснее + аддон всё тоже, что и в 1 части (если играть не на easy) 2 часть легко, быстро, не эпично

Стратегия и должна быть динамичной. А на одиночную игру в стратегиях всем плевать, эти игры не для того делают.

это не старкрафт где раш 5мин-10мин это экшен должен быть динамичным, а стратегия прежде всего своими стратегическими и тактическими возможностями! когда у кибран есть убер арта и чтоб её построить надо уйму времени, волей не волей думаешь об обороне зато аппонент если вовремя не слил достроенная арта это почти 100% победа — это я к примеру. а вот во 2 это тупой раш зерга с небольшим расчётом против аир, против техники и дальнобойная хрень на случай слива обороны. Оборона в 1 части = силе атакующих юнитов то есть нет этого бреда, что зерг сольёт 100% всю оборону состоявшую только из оборонительных сооружений. разнообразие юнитов тоже важно для стратегии ) тут 1 впереди

@Valmar писал:

стратегия прежде всего своими стратегическими и тактическими возможностями!

 Вот как раз к старкрафту это больше и относится.

Rumata вы когда играете по сети в стратегию вам важнее красочность битв и сам процесс или победа?

И то и другое неплохо, но я обычно всем сливаю, а к чему вопрос?)

ну в 1 так много способов зрелешно воевать ) и обманывать противника ) (игрока) а выжить от 2 безумных атакующих О_О компов, или ещё жоще оборонительного с его манией творить уймы ядерок и арт, когда ты ещё только только встал на ноги) или маньяка по эксперементалкам — научного компа и тут уже не до войны с игроком ) тут уже друг друга прикрываем ) кооперативность игры зашкаливает )