Я просто оставлю это здесь и попрошу посмотреть на статьи и на их оценку (оценки выставлены недавно, возможно именно сегодня):

• Ревью от Гурена
• Кусок прохождения от Печеньки 

Помимо моего непонимания по какой системе происходит отбор статей для оценивания (учитывая, что некоторые статьи валяются неоцененными с марта/апреля — те же обзоры Чана, именинника), я потерял и суть критериев.

Раньше все прокатывало либо за объем (как минимум 6 страниц для высшей оценки), либо за пользу (те же небольшие по объему гайды, в которых подробно расписывался тот или иной элемент игровой механики). Тут же я вижу очень странную картину: один огромный комментарий по игре далеко не первой свежести, аналоги которых можно найти по всему рунету (не в обиду сказано) оценивается выше, чем гайд, аналогов которому вы не найдете нигде. Даже на Temple of Tales.

Может дело в оформлении? Опять же сравнение далеко не в пользу первого.

В общем, чтобы больше слов зря не тратить, я задаю вопрос, ибо к статьям, в отличие от описаний, не пишут подобных требований: почему я вижу подобную, я бы сказал даже наглую, несправедливость?  

@ShadowScarab писал:

Просто она маленькая, и её можно было проверить быстро(предположительно)

Очень вероятно. Другие писать не выходит)

А по сабжу: Если неизвестны критерии оценки, то надо их составить или взять шаблон из других примеров. Это для пишущих статьи.

Проверить по этим пунктам. И если будет недовольство оценкой, указать тот критерий, который нужно подтянуть до нужного уровня. Это для проверяющих статьи.

(Но как обычно это все никому нафиг не сдалось) 

Да пофиг на оценки, честное слово, вот что медленно проверяются это да, печаль беда и это не только со статьями.

@Vamp писал:

Если неизвестны критерии оценки, то надо их составить или взять шаблон из других примеров. Это для пишущих статьи. Проверить по этим пунктам. И если будет недовольство оценкой, указать тот критерий, который нужно подтянуть до нужного уровня. Это для проверяющих статьи.

Это называется «бюрократией» и требует гораздо больше ресурсов на проверку одной статьи, а еще создает кучу разборок и недовольств на тему «а-патиму-мне-плахую-оценку-паставили?»

@Vamp писал:

А по сабжу: Если неизвестны критерии оценки, то надо их составить или взять шаблон из других примеров. Это для пишущих статьи. Проверить по этим пунктам. И если будет недовольство оценкой, указать тот критерий, который нужно подтянуть до нужного уровня. Это для проверяющих статьи.

Боюсь, тогда вообще перестанут проверять.

@Rev писала:

а еще создает кучу разборок и недовольств на тему «а-патиму-мне-плахую-оценку-паставили?»

Как будто влепливание оценки по настроению не создает подобных вопросов. Так то хотя бы будет за дело. 

@Стокер писал:

Как будто влепливание оценки по настроению не создает подобных вопросов. Так то хотя бы будет за дело. 

Так-то можно сказать «пятка захотела» или «админ всегда прав», а не играть в адвокатов и прокуроров. Идеальных правил не существует, а в возрасте 14-20 (самом игровом, угу) в подростках просыпается желание доказать всем, что они самые умные и умеют играть не только в игры, но и с любыми правилами, чтобы формально не прицепишься, а все равно все не так.

@Rev писала:

Так-то можно сказать «пятка захотела» или «админ всегда прав», а не играть в адвокатов и прокуроров.

Ты так говоришь, словно так правильно. 

@Rev писала:

Идеальных правил не существует

Верно, но их надо хотя бы пытаться сделать таковыми. Особенно если речь идет не о группе из 3-4 человек, а о сайте с тысячной аудиторией. 

@Rev писала:

а в возрасте 14-20 (самом игровом, угу) в подростках просыпается желание доказать всем, что они самые умные и умеют играть не только в игры, но и с любыми правилами, чтобы формально не прицепишься, а все равно все не так.

Это ты вообще к чему? Должно быть все как на экзамене, скажем: у тебя должен быть развернутый план ответа с парой пунктов. Выполнил все из них — получи «отлично». Выполнил не все, но большинство — «хорошо» и так по ниспадающей. 

Тебя послушать, так идеальный вариант вернуть возможность оценки статей хранителям, а лучше самим опубликовавшим — «Отлично» себе все понаставили, и никто не ушел обиженным. Я такого не хочу, но и чтобы все делалось по велению темного попутчика тоже. 

@Rev писала:

Это называется «бюрократией» и требует гораздо больше ресурсов на проверку одной статьи, а еще создает кучу разборок и недовольств на тему «а-патиму-мне-плахую-оценку-паставили?»

Тогда решения проблемы оценок не существует)

@Стокер писал:

Ты так говоришь, словно так правильно. 

Для этого сайта в данном его состоянии — да.

@Стокер писал:

Это ты вообще к чему? Должно быть все как на экзамене, скажем: у тебя должен быть развернутый план ответа с парой пунктов. Выполнил все из них — получи «отлично». Выполнил не все, но большинство — «хорошо» и так по ниспадающей. 

Для этого должен быть «препод», с решением которого не спорят, иначе это лишь повод нервы потрепать и очередной флейм развести>< Это как и во всей этой теме: раз ты полностью не уважаешь «препода», то все равно будешь ныть об оценке, даже если она будет поставлена по каким-то более осязаемым критериям (как в соседней теме по оценке описания игр).

@Стокер писал:

Тебя послушать, так идеальный вариант вернуть возможность оценки статей хранителям, а лучше самим опубликовавшим — «Отлично» себе все понаставили, и никто не ушел обиженным. Я такого не хочу, но и чтобы все делалось по велению темного попутчика тоже. 

Идеальный вариант придумать другие статусы. Типа «неполная», «завершенная», «красиво оформленная» и т.п. и раздавать их. Это гораздо продуктивней проставления школьных оценок, так как не пробуждает синдрома «а почему мне три, а Пете четыре, хотя мы вместе с отличника Васи все списали?»

@Rev писала:

Для этого сайта в данном его состоянии — да.

Надо стремиться к прогрессу — не было бы стремления к прогрессу мы все до сих пор сидели бы на деревьях и швырялись друг в друга каками, если верить Дарвину. 

Даже если этот прогресс — введение системы оценок и их критериев. 

@Rev писала:

Для этого должен быть «препод», с решением которого не спорят, иначе это лишь повод нервы потрепать и очередной флейм развести

Оспаривание решения преподов возможно, если оценка была поставлена незаслуженно. Ну вот как, например, случай, когда ты ответил на «отлично», а он тебе ставит «хорошо», только потому что ты парень, а вот девушке, которая наоборот проблеяла что то такое, за что другого отвечающего отправляют на пересдачу, с натяжкой ставят «отлично». Вот в таких случаях можно поныть и поспорить и даже добиться пересмотра решения. 

Господи, да ведь ради таких случаев в нашей судебной системе даже апелляции, кассации существуют: если оценка поставлена незаслуженно, и ты сумел это доказать, предоставив доказательства, то нет вопросов: решение аннулируется и пересматривается, в некоторых случаях. Уважение тут не причем.

Преподавателем/судьей тут будет выступать лицо проверяющее статьи. В оценке своих решений оно будет обязано опираться на какой-нибудь список правил. Я согласен на учет ошибок и занижение оценки итоговой при их исправлении — вопрос в том, что это все равно где то нужно записать, показать, чтобы впоследствии доказать. 

@Rev писала:

Идеальный вариант придумать другие статусы. Типа «неполная», «завершенная», «красиво оформленная» и т.п. и раздавать их. Это гораздо продуктивней проставления школьных оценок, так как не пробуждает синдрома «а почему мне три, а Пете четыре, хотя мы вместе с отличника Васи все списали?»

Ну мне интересно посмотреть на «Все списали» здесь, с нашей системой копипаста, но суть не в этом. Данная система оценок выйдет несколько расплывчатой: что если статья написана и грамотным (не моим) литературным языком, и содержит красивые качественные скриншоты и оформлено это по божески? Сразу несколько оценок?

В первом сообщении я уже описал какая тут была система проверок при Щепыче, когда появился я как автор. Она была негласной, но понятной и всех устраивала: статья, содержащая в себе коды для Гейм Шарка (одобрено) просто не могла быть противопоставлена маленькой рецензии на 2-3 страницы (обычная статья), гайду об игровой механике Арка (до 6 страниц) и прохождений Артза, чей объем обычно всегда превышал 6 страниц.

Сейчас же я вижу, что статья которая и меньше по объему и хуже в плане оформления получает более высокую оценку, чем статья, при работе над которой человек затратил больше усилий. Одного беглого взгляда на обе статьи достаточно чтобы этого понять.  

@Стокер писал:

Господи, да ведь ради таких случаев в нашей судебной системе даже апелляции, кассации существуют: если оценка поставлена незаслуженно, и ты сумел это доказать, предоставив доказательства, то нет вопросов: решение аннулируется и пересматривается, в некоторых случаях. Уважение тут не причем.

Апелляции и т.п. подаются в инстанцию выше до тех пор, пока не дойдешь до самой высокой, чье решение уже не оспаривается. В инете эта система опирается на уважение и авторитет. Так как если не признаешь авторитет администрации, то ты либо становишься троллем, либо сваливаешь с сайта, либо получаешь бан. Здесь нет сотни «независимых» инстанций, чтобы с хрипом доказывать, что ты один тут прав, а тебе несправедливо занизили оценку (как и в жизни, впрочем, на оценки преподов особо не воют).

@Стокер писал:

Ну мне интересно посмотреть на «Все списали» здесь

Тебе подсказать адрес английского сайта, который вполне покатит на роль Васи?)))

@Стокер писал:

что если статья написана и грамотным (не моим) литературным языком, и содержит красивые качественные скриншоты и оформлено это по божески? Сразу несколько оценок?

Угу. Назови их как хочешь «медальками», «значками», «галочками». Банальнейшее «разделяй и властвуй»: вместо школьной оценки непонятно за что, конкретные вещи и галочки.

@Стокер писал:

Особенно если речь идет не о группе из 3-4 человек, а о сайте с тысячной аудиторией. 

Ага, особенно в этом случае оно и становится невозможным

@Vamp писал:

Тогда решения проблемы оценок не существует)

Существует

Четкие критерии, на основе которых ставится оценка, которые сможет посчитать любой

Например, число ошибок: 0 — отлично, 1-5 — хорошо, 5+ — плохо. Юзеры знают, за что ставится оценка и уложившись в критерии получают то, что надо

@Rev писала:

Апелляции и т.п.

@Rev писала:

Здесь нет сотни «независимых» инстанций, чтобы с хрипом доказывать, что ты один тут прав, а тебе несправедливо занизили оценку (как и в жизни, впрочем, на оценки преподов особо не воют).

Не понимаю, ты оправдываешь этот подход, что ли? Я понимаю, защита от «вечнонедовольных», самовлюблённых типов. Почему тут всерьёз вообще рассматривается вопрос о различных критериях оценки? Я понимаю, тут бы работали какие-то условности или предвзятости; нет же. Просто факты: с одной стороны мы имеем ревью на старенькую довольно игрушку. Этих ревьюшек, рецензий, обзоров в инете пруд пруди. С другой стороны реально уникальный и полезный материал. Чтобы написать ревью много сил не нужно( ну, для тех кто мозгами не обижен). Для того чтобы написать прохождение требуется гораздо больше сил и времени. Я на сайте недавно, у меня всего две публикации. Я написал одно прохождение, и то, затратил на него приличное время, и то оно выглядит блеклым, по сравнению с прохождением Печеньки. Её прохождение делает для сайта реальную пользу, не то что эта ревьюшка.

@Rev писала:

Тебе подсказать адрес английского сайта, который вполне покатит на роль Васи?)))

геймфак что ли?

@Rev писала:

Угу. Назови их как хочешь «медальками», «значками», «галочками». Банальнейшее «разделяй и властвуй»: вместо школьной оценки непонятно за что, конкретные вещи и галочки.

А вот это мне нравится. Только для этого опять же нужны критерии и — адекватный оценщик.
P.S.: на правах нытья: моя рецензия «Кастльвании» вообще «обычную» получила =D

@dameon писал:

число ошибок: 0 — отлично, 1-5 — хорошо, 5+ — плохо. Юзеры знают, за что ставится оценка и уложившись в критерии получают то, что надо

Ээ..Дам, ну мы все таки не сочинения тут все пишем. С таким объемом информации с которым мы работаем, упустить что-то раз плюнуть. 

Если критерий оценок был изменен, то вежливо было бы рассказать всем какие они на данный момент, чтобы юзеры подстраивались. Оценка по объему и ценности, хотя бы была понятна.

@Harle писала:

С таким объемом информации с которым мы работаем, упустить что-то раз плюнуть. 

Это пример.

Критерий должен быть:

а) подсчитываем пользователями

б) точен, задан целым числом или булевым «да — нет»

@Harle писала:

Оценка по объему и ценности, хотя бы была понятна.

Серьезно? Число ошибок — это плохо, а объем в символах — хорошо? А ценность — это самый объективный параметр

Может им надо менять систему в целом. Например в счет брались бы не настроение проверяющего, а те самые зелененькие плюсы. С них бы и шел опыт, вклад, сфп. Так бы и понадобился увеличенный плюс прокаченных юзеров и «доход» бы шел постоянно. Не будешь ли ты создавать 100+ акков для 100 опыта. Даже если и будешь, это реально труд.

@Cookie писала:

Даже если и будешь, это реально труд.

…и помощь сайту 

@Cookie писала:

Может им надо менять систему в целом. Например в счет брались бы не настроение проверяющего, а те самые зелененькие плюсы.

Ок, у меня есть большой объемный обзор с картинками по довольно своеобразной игре, набравший за все это время 32 зеленых очка. Не списан, не переведен откуда-то и т.п.. Почему-то мне не хочется иметь за него низкую оценку только из-за того, что он не на очередную АС… А писать обзоры на АС и прочий мейнстрим… для этого в сети есть до фига сайтов.

@ShadowScarab писал:

Не понимаю, ты оправдываешь этот подход, что ли? Я понимаю, защита от «вечнонедовольных», самовлюблённых типов.

Я просто перевожу предложение критериев на практику. В теории, если ты невиновен, то будешь оправдан, на практике же… Да и просто даже если придумаешь критерии, там все равно будет что-то, что оценивается по вкусу оценивающего. Например, «красивое оформление» — что считать красивым? что автор издевался на css и теперь там всякие менюшки и прочие «прикольные» штучки, Comic Sans в заголовках, резь в глазах и половина шрифтов сливается с фоном?.. Или там просто расставлены иллюстрирующие нужные моменты скриншоты, а полезная информация забита в таблицы, в меру выделена полужирным или курсивом, но никаких наворотов css? Все же это будет на вкус проверяющего) Любые правила и критерии все равно в итоге ведут к тому, как решил какой-то конкретный человек, иначе бы расставление оценок можно было поручить роботу.

@ShadowScarab писал:

Просто факты: с одной стороны мы имеем ревью на старенькую довольно игрушку. Этих ревьюшек, рецензий, обзоров в инете пруд пруди. С другой стороны реально уникальный и полезный материал.

В школе это прозвучало бы как «это отличный обзор на фоне других обзоров, а это хорошее прохождение на фоне других прохождений»))) Но конкретно в этом случае я действительно за то, что оценки (по любым критериям) стоит поменять местами. Только мы же уже скатились не к конкретным оценкам, а ко всей системе оценивания.

Ну и так, между прочим, SF в очень интересном положении: некоторые функции не работают, пока не наберется раза в четыре больше активных пользователей, некоторые еле выдерживают текущее число активных пользователей, а некоторые и вовсе не выдерживают.

@Rev писала:

В инете эта система опирается на уважение и авторитет.

Тогда мы в попе — это место, где культ личности отсутствует. Даже у создателя всего и вся. 

@Rev писала:

Так как если не признаешь авторитет администрации, то ты либо становишься троллем, либо сваливаешь с сайта, либо получаешь бан.

А можно мне быть в четвертой категории? Ну пожалуйста!  

@Rev писала:

Здесь нет сотни «независимых» инстанций, чтобы с хрипом доказывать, что ты один тут прав, а тебе несправедливо занизили оценку (как и в жизни, впрочем, на оценки преподов особо не воют).

Зачем же сотня — достаточно пару троек. 

@Rev писала:

Банальнейшее «разделяй и властвуй»: вместо школьной оценки непонятно за что, конкретные вещи и галочки.

Вполне здравая идея, на самом деле. Тут и фактор удовлетворения работает больше, ведь твои заслуги оценили даже не в целом, а просто какие то конкретные. Ты молодец, Вася! 

@dameon писал:

Ага, особенно в этом случае оно и становится невозможным

При работе трех-пяти человек — ага. 

@dameon писал:

А ценность — это самый объективный параметр

Да. Давай даже скажем «уникальность» и, ладно уж (ненавижу это слово), экслюзивность, притом я говорю не об экслюзивности автора (дабы не набрасывались), а самого материала. 

@Cookie писала:

Например в счет брались бы не настроение проверяющего, а те самые зелененькие плюсы.

Bad idea. У меня только одна статья за все время набрала +239, и то я даже не знаю что за лихорадка щедрости напала на пользователей в те два дня. В то время, как я корпел над статьей четыре месяца: надо было найти японскую версию, скачать два диска, потом перекачать так как эти оказались паленными, качалось еще месяц, потом пройти, перепройти из-за ошибки и…наконец то оформить. Получил всего +92. Если бы мне кто-нибудь чисто объективно сказал бы, что из-за голосов мой труд получит статус «удовлетворительно», то он стал бы моим кровным врагом. Ненадолго правда, я отходчивый, но все же.

Ленивое оценивание и порождаемое этим ненавистное мне выклянчивание — не выход.  

@Rev писала:

Например, «красивое оформление» — что считать красивым?

Предлагаю ввести минимум: текст выравнен по ширине, заголовки присутствуют, картинки расставлены ровно по рядам, таблицы за пределы не выезжают. Это уже будет просто хотя бы красиво. А дальнейшие выкрутасы с CSS — это уже можно обсудить с другим админом или двумя и коллективно прийти к решению.

Как говорится одна голова хорошо, а две то ведь лучше. 

@Rev писала:

«это отличный обзор на фоне других обзоров, а это хорошее прохождение на фоне других прохождений»

Нет, скорее как «изложение по Евгению Онегину и научная работа по Белой Гвардии». 

@Rev писала:

Ну и так, между прочим, SF

Как славно быть в неведении. Воистину крепче сплю. 

@Стокер писал:

Предлагаю ввести минимум: текст выравнен по ширине, заголовки присутствуют, картинки расставлены ровно по рядам, таблицы за пределы не выезжают.

Выравнивание по ширине убого (вот видишь, уже разные мнения). Заголовки и абзацы — вещь хорошая, но чисто за них хвалить оформление — это слишком. Картинки по рядам? А мне не очень нравится когда идет текст-текст-текст, затем ряд картинок и дальше текст. Мне больше нравится, когда картинки идут справа/слева от текста, иллюстрируя конкретный текст и, по возможности, имеют интересную/забавную/полезную подпись под ними. Ну и легко могу представить ситуацию, когда лучше бы таблица рушила всю разметку страницы, только бы статья была реально полезной, хотя сделать это красиво не так просто…

@Стокер писал:

Bad idea. У меня только одна статья за все время набрала +239, и то я даже не знаю что за лихорадка щедрости напала на пользователей в те два дня. В то время, как я корпел над статьей четыре месяца: надо было найти японскую версию, скачать два диска, потом перекачать так как эти оказались паленными, качалось еще месяц, потом пройти, перепройти из-за ошибки и…наконец то оформить. Получил всего +92. Если бы мне кто-нибудь чисто объективно сказал бы, что из-за голосов мой труд получит статус «удовлетворительно», то он стал бы моим кровным врагом. Ненадолго правда, я отходчивый, но все же.

В итоге и получается около 100 опыта и по нынешней системе это предел. Пока от плюсов помимо чсв толку нет, от од толку нет (только если ты думаешь загружать большие кол-ва изображений). 

@Rev писала:

Я просто перевожу предложение критериев на практику. В теории, если ты невиновен, то будешь оправдан, на практике же… Да и просто даже если придумаешь критерии, там все равно будет что-то, что оценивается по вкусу оценивающего.

Да, определённая доля субъективизма ВСЕГДА присутствует. Но одно дело человек занимался извращениями с css и что-то сделал, и другое — просто накатал чистый лист бумаги просто. Ну и то, что «мир не справедлив, субъективизм везде» это не повод закрывать глаза на убийство бабулек топором, мол мы ничего сделать не можем. Какие-то критерии, нормы всё-таки можно создать, и это уже будет лучше, чем левая пятка некой JuliaS.

@Rev писала:

В школе это прозвучало бы как «это отличный обзор на фоне других обзоров, а это хорошее прохождение на фоне других прохождений»)))

Что ты всё сводишь к школе? Btw, никогда не парился из-за школьных оценок, так как твёрдо уяснил, что они далеко не показатель. Особенно когда «отличницам» сочинения за деньги писал, хе-хе.

@Стокер писал:

Как говорится одна голова хорошо, а две то ведь лучше. 

Ogre Magi с тобой категорически не согласен 

@Rev писала:

Выравнивание по ширине убого

За курсовые нагоняй не получала? 

@Rev писала:

Заголовки и абзацы — вещь хорошая, но чисто за них хвалить оформление — это слишком

На фоне того, что они зачастую отсутствуют — уже недурно. 

@Rev писала:

Мне больше нравится, когда картинки идут справа/слева от текста, иллюстрируя конкретный текст и, по возможности, имеют интересную/забавную/полезную подпись под ними.

Можно, но это уже более высокий уровень. Дольше работы — больше и оценка. 

@Rev писала:

Ну и легко могу представить ситуацию, когда лучше бы таблица рушила всю разметку страницы, только бы статья была реально полезной, хотя сделать это красиво не так просто…

Инфу при мозгах и умении можно и ужать. Будет компактно, красиво и полезно. 

@Cookie писала:

Пока от плюсов помимо чсв толку нет

Ну хоть какое то предназначение есть — стало быть не совсем бесполезно. 

@ShadowScarab писал:

Ogre Magi

Смешно. 

@Cookie писала:

Так бы и понадобился увеличенный плюс прокаченных юзеров и «доход» бы шел постоянно. Не будешь ли ты создавать 100+ акков для 100 опыта. Даже если и будешь, это реально труд.

Гм. Вот у 6-го уровня плюсик уже даёт +2(на Стокере проверил). Это ж сколько, на 73-м то?о_О Я-то думал, тут у всех единый вес…

@Стокер писал:

За курсовые нагоняй не получала? 

та же мысль, кстати. У нас не то что курсовую — отчёт по лабам не принимали без выравнивания.

@ShadowScarab писал:

Это ж сколько, на 73-м то?

+ 20. Останавливается где-то уровне на 40-м. 

@ShadowScarab писал:

Гм. Вот у 6-го уровня плюсик уже даёт +2(на Стокере проверил). Это ж сколько, на 73-м то?о_О Я-то думал, тут у всех единый вес…

Раз в два уровня повышение на единичку вроде.

@Стокер писал:

За курсовые нагоняй не получала? 

Нет. Наоборот, хвалили. Там всегда главным был размер полей, а не выравнивание.

@Стокер писал:

Инфу при мозгах и умении можно и ужать. Будет компактно, красиво и полезно. 

Не всегда.

@ShadowScarab писал:

Что ты всё сводишь к школе?

Потому что это типичные оценки в статьях: прокатило (3), обычная (4), хорошая (5) и отличная (5+), не? И смысла от них ровно столько, сколько от школьных.

@Rev писала:

Потому что это типичные оценки в статьях: прокатило (3), обычная (4), хорошая (5) и отличная (5+), не? И смысла от них ровно столько, сколько от школьных.

Только в школе мы делаем по требованию, а тут — по желанию, для души(ну я надеюсь) и, по-моему, каждому хочется, чтобы его добровольный труд был хорошо оценен. Гораздо понятней, когда делаешь «на пофиг» из-под палки, и когда «хорошо» — для себя. Я в школе никогда не впрягался больше, чем нужно по-моему мнению. А здесь — наоборот: я хотел написать рецензию, и старался её написать как можно лучше. И мне приятно, когда она хорошо и объективно оценена.
P.S.: если что, свою оценку я считаю отличной, имхо, рецензии чем «на обычно» тянуть и не должны.

@Rev писала:

Там всегда главным был размер полей, а не выравнивание.

Но тут то нет размера полей. 

@Rev писала:

Не всегда.

Nope

@Rev писала:

прокатило (3), обычная (4), хорошая (5) и отличная (5+)

Какие у вас современные учителя были: 5+ ставили. Нам то всегда говорили, что 4 — это уже «хорошо». 

@ShadowScarab писал:

Только в школе мы делаем по требованию, а тут — по желанию, для души(ну я надеюсь) и, по-моему, каждому хочется, чтобы его добровольный труд был хорошо оценен.

…То есть чтобы автоматом ставили «отлично» за любую работу, ну или «хорошо» за совсем халявную работу, иначе это всегда будет: «А меня недооцениииииииили!!!»

@Стокер писал:

Нам то всегда говорили, что 4 — это уже «хорошо». 

Да нам тоже. Будет легче, если вместо 5+ я впишу в пояснения 4-?