Слово «убогий» — матерное или нет?

Я считаю, что оно относится к категории мата:

в) 'ничтожный человек, ничтожество': пешка, шваль, шушваль, шушера, гнида, ноль без палочки, пустое место, барахло, дешевка, гумызник, мелочевка, фитюлька, хмырь и т.п.

Источник:

http://www.philology.ru/linguistics2/mokiyenko-94.htm

А вы как считаете?

@ShadowScarab писал:

Чего-о-о? Обсценная лексика — его термин? Шутки шутишь.

Именно его термин. До него никто не употреблял.

@kamikadse писал:

Так что да, этот хрен с горы — идиот. Не умеющий различать матерные и обычные слова.

Он смотрит на это в широком плане. А ты в узком. Тебе хватает того, что ты знаешь, он же смотрит вдаль и видит здесь дуализацию русского мата на обсценную лексику и бранную лексику. Но всё это вместе — русский мат, как он есть.

@kamikadse писал:

эмоциональный окрас не влияет на значение слова и его вид (свойство\еще какую-нибудь хрень).

@ShadowScarab писал:

Гуманитарии не смогли оправдать свою бесполезность и корраптят естественные науки?

Мировая фраза. Запишу её себе куда-нибудь

@ShadowScarab писал:

Уф, самые обычные люди, не рабочие доков и не белоручки

Языковой слой.. Стиль, манера речи, наиболее часто употребляемые лексемы и разбор семантических сфер, в которые эти лексемы входят, условия общения и иерархия в сетевой структуре веб-сайта.

@ShadowScarab писал:

Из аргументированного разговора скатился до «все относительно и никому нельзя до конца верить»

Эм… Я написал, что это титанический труд, вообще-то. Только и всего. О какой относительности речь? То, что семантические сферы взаимопроникают друг в друга и меняются в зависимости от социально-общественной сферы, в которой крутятся — это само собой разумеющееся. Это и младенец поймёт. Ведь этот принцип взаимосвязи и зависимости — не только в лингвистике есть.

@ShadowScarab писал:

где-нибудь в РАН есть вообще уложение об этой системе?

Просто погугли «семантическая сфера» — даже зарубежные исследователи пишут о семантических сферах фразеологизмов и прочих выражений в СВОИХ языках. Настолько глубоким был этот прорыв в семантолингвистике. Переняли множество стран. Даже уже английские исследователи ищут свои семантические сферы и собирают материал для классификации. Всё это можно легко проверить гуглом.

@AGITatOr писал:

Он смотрит на это в широком плане. А ты в узком. Тебе хватает того, что ты знаешь, он же смотрит вдаль и видит здесь дуализацию русского мата на обсценную лексику и бранную лексику. Но всё это вместе — русский мат, как он есть.

Нет.  Это кучка идиотов во главе с ним думает, что он смотрит в даль. А он смотрит в никуда. Он не способствует прогрессу, не совершает открытия, не развивает общество. Он хочет лишь усложнить жизнь окружающим, сделав хитровычурную систему определение «матерности» слова от его эмоционального окраса. Клинический идиот.

А ты — еще больший, ибо на это ведешься. Даже стыдно теперь за страну: филолог не знает, как отличить мат от обычного слова, зато считает точную естественную науку гуманитарной. 

И да, по поводу «Игры престолов». «Ходор» — это его имя. И единственное слово, которое он может говорить. И значение у слова только одно — «Ходор», то есть опять же его имя. Для идиотов с филологическим образованием, которое они, походу, купили в переулке\метро рядом с шаурмой, поясняю — даже при употреблении банального сарказма смысл слова не меняется. И потому «откуда ты ж взялся, знаток русского языка?» не будет матерным. Хоть я и подразумевал, что ты не далеко ушел в развитии от Инфузории Туфельки :3

Фсе фто присиняет словесную боль — мат
П.с. Де филолог:? Не смесите.

П.с.с Ками, ты подлый Ходор!

@† Neva † писал:

П.с.с Ками, ты подлый Ходор!

Макс Хаас? МАКС ХААС!

@kamikadse писал:

@† Neva † писал:

П.с.с Ками, ты подлый Ходор!

Макс Хаас? МАКС ХААС!

Джафа,Кр-и-и!!

@kamikadse писал:

 Это кучка идиотов во главе с ним думает, что он смотрит в даль.

Вообще-то, есть разные взгляды. Есть и тот, который подходит к тебе. Нет ничего страшного, что ты придерживаешься одного из направлений и даёшь такое своё определение русскому мату. Таких, как ты, большинство — это самый схематичный и несложный путь, без углублений.

@kamikadse писал:

А ты — еще больший, ибо на это ведешься. Даже стыдно теперь за страну: филолог не знает, как отличить мат от обычного слова, зато считает точную естественную науку гуманитарной. 

Я ничего не считаю, я написал о том, что идут споры. И что есть разные трактовки. Не перевирай слова.

Так, как ты, сказать, я легко могу. Это первое, что приходит на ум. Это т.н. тройное деление русского мата. Оно довольно узкое, но удовлетворяет большинство россиян. То, что хочу копнуть глубже, вызвано моим недовольством этой системой, ибо она недостаточно гибкая и даёт слабину во многих случаях. Именно поэтому, как один русский учёный сказал, русский человек грубее и вульгарнее, чем европейский. Потому что его не научили, что есть говорить хорошо, а что плохо. Он знает только то, что Е. Х. П. Б. итп слова — это зло. Всё остальное он может спокойно сказать и даже не задумать о последствиях своих слов.

Поэтому те учёные, которые хотят изменить общество к лучшему, работают над точной и подробной классификацией, которая придёт на замену той схематичной системе русского мата, которая сейчас укоренилась в головах людей (и в твоей, и в моей, и в Скараба, и в Арка, и в Нэвы итп)

@kamikadse писал:

Для идиотов с филологическим образованием, которое они, походу, купили в переулке\метро рядом с шаурмой, поясняю — даже при употреблении банального сарказма смысл слова не меняется. И потому «откуда ты ж взялся, знаток русского языка?» не будет матерным. Хоть я и подразумевал, что ты не далеко ушел в развитии от Инфузории Туфельки :3

Снова вода. То нормально пишешь. То слабо. Пиши ровно. Я тебе показал, как в одно и то слово можно вкладывать разные смыслы.

Ты мне пишешь, что значение не меняется. Но это же и ребёнку понятно. Ты, по ходу, еще с начала разговора не понял, что такое оттенок смысла и эмоциональный оттенок. Они НЕ меняют общее значение, НО накладываются на него и придают новое направление. Это и есть под-лексемы.

 Оттенок смыла ? Эт как !? Подумал 1-но, сказал  2-е !?

@AGITatOr писал:

Снова вода. То нормально пишешь. То слабо. Пиши ровно. Я тебе показал, как в одно и то слово можно вкладывать разные смыслы.

Напишу лишь одну строчку, которая мне реально запала в душу: «Я не верю, что ты такой идиот.» (с)

Не ругайтесь, а то… Не, не то АТО… А то затр.ол..ю ванильными погремушкаме радосте.

@† Neva † писал:

 Оттенок смыла ? Эт как !? Подумал 1-но, сказал  2-е !?

Вот тебе пример:

• Ты сказал другу, который забыл насос для палатки: «Ну и дурак же ты» — оттенок упрёка, с иронией и лёгким сожалением.
• Ты сказал другу: «Дурак, как можно было потерять барсетку с документами» — тут уже оттенок обвинительный, опять сожалением, есть даже небольшая злость, присутствие негативного окраса.
• Ты сказал другу: «Бл.., ты, дурак, совсем рамсы попутал» — тут уже идёт угроза и злость, 2 и 3 варианты входят друг в друга своими семантическими сферами из-за похожих оттенков лексем.

Если изобразить это на биологии, то это будет похоже на то, как одна клетка начинает сливаться с другой, но внезапно останавливается, чуть только соприкоснувшись краями и образовав небольшой полумесяц общей плоти. Этот полумесяц и будет общим оттенком смысла.

Одну лишь фразу «Ну и дурак же ты», сказав с разной интонацией, можно превратить во что угодно))) Не придумывай и не усложняй
 Забавная статистика вырис-ся, судя по голос-ию)

@† Neva † писал:

Одну лишь фразу «Ну и дурак же ты», сказав с разной интонацией, можно превратить во что угодно))) Не придумывай и не усложняй
 Забавная статистика вырис-ся, судя по голос-ию)

Я выбрал разные ситуации. Но можно и просто с разной интонаций сказать, не меняя слов и не добавляя ничего. Как ты верно отметил. Но это уже более тонкие отенки будут и такие поля даже уже не под-лексемы, а под-под-лексемы, относящиеся к конкретной ситуации употребления.

Поэтому те учёные, которые хотят изменить общество к лучшему, работают над точной и подробной классификацией

Э… то есть, если я на тебя скажу «убогий» и буду сознательно понимать, что я матюгаюсь, общество изменится к лучшему? Появится волшебный филологический единорог, извергающий грамматическую радугу или что-то в этом духе?

На самом деле смеяться тут не над чем, ибо в лингвистике (и ведущие исследователи — да) сидят люди, которым реально нечем заняться по жизни. Посидел тут на курсе лекций по «Профессиональной коммуникативной компетентности юриста», который вел вот как раз такой «заслуженный педагог по русскому языку и искусству слова», так понял, что все что я 11 лет учил в школе — это в корне неверно. Все слова я произношу неправильно, значения слов понимаю неверно и вообще все плохо.

На мой взгляд убогий — это точно не мат. Оскорбить точно также можно словами «дурак» или там «дебил», но ведь это всего лишь термины в психологии  

@Стокер писал:

ибо в лингвистике (и ведущие исследователи — да) сидят люди, которым реально нечем заняться по жизни.

Не согласен. Лингвистика — крутой предмет. А кто говорит, что лингвисты — это люди, которым нечем заняться, просто не до конца знают или понимают, что это за наука и какое ее прикладное значение. 

И да, половину слов мы произносим и понимаем неправильно. И даже не все учителя русского языка в школах в курсе этого. Но совершенно глупо полагать, что лингвистика сводится только к тому, как говорить и как писать. 

@Marumaro писал:

Лингвистика — крутой предмет. А кто говорит, что лингвисты — это люди, которым нечем заняться, просто не до конца знают или понимают, что это за наука и какое ее прикладное значение. 

Ну как бы да, ибо на лингвиста я не учился и не выбирал учиться. Потому и напрягают, когда вместо одного мне пытаются подсунуть другое. Так что мне можно. А уж понимаю так как донесли.

Вместо того чтобы обвинять в глупости, лучше расскажи о по-настоящему значимом практическом значении лингвистики в реалиях нашей жизни, и как это может пригодится помимо раздражения других людей вечными поправками. 

@Стокер писал:

Вместо того чтобы обвинять в глупости, лучше расскажи о по-настоящему значимом практическом значении лингвистики в реалиях нашей жизни, и как это может пригодится помимо раздражения других людей вечными поправками. 

Троллинг. Редактура текстов. Троллинг. Журналистом можно работать. Ну и потроллить еще можно.

@kamikadse писал:

Троллинг. Редактура текстов. Троллинг. Журналистом можно работать. Ну и потроллить еще можно.

Троллинг ты сказал дважды 

@Стокер писал:

Вместо того чтобы обвинять в глупости, лучше расскажи о по-настоящему значимом практическом значении лингвистики в реалиях нашей жизни

Приведу в пример самое популярное нынче направление в лингвистике — компьютерная лингвистика. Без понимания, что есть язык в широком смысле слова ни о каких разработках искусственного интеллекта не может быть и речи. Это ведь не просто математический код, это ещё и понимание того, какими принципами руководствуется  человек при изъяснении своих мыслей.

Дальше, без лингвистики ты бы не смог выучить иностранные языки, потому как только на понимании принципов другого языка и проведении параллелей составляются методики обучения.

Мне продолжать или как? Лень много писать просто. =))

@kamikadse писал:

Троллинг. Редактура текстов. Троллинг. Журналистом можно работать. Ну и потроллить еще можно.

Это больше филологам, чем лингвистам подходит. А вообще да — междисциплинарные связи — это самое твое. =)

@Marumaro писал:

Мне продолжать или как?

Насчет компьютерной лингвистики — не знал. Насчет иностранных языков — я не копал так глубоко, и подразумевал различные фигуры речи. Я не против узнать как нужно грамотно выступать и какие слова подбирать при работе с клиентами, но хоть убей, я не понимаю зачем нужно было запоминать, что такое гиперонимы и гипонимы, гиперболы и литоты и еще где то 1000 и 1 термин, которые я, всего лишь 2 месяца спустя, уже забыл.

На твое усмотрение — я учиться новому всегда не прочь. Тем более когда учат без зазнайства и излишнего фанатизма.   

@Стокер писал:

но хоть убей, я не понимаю зачем нужно было запоминать, что такое гиперонимы и гипонимы, гиперболы и литоты и еще где то 1000 и 1 термин, которые я, всего лишь 2 месяца спустя, уже забыл.

Это всё, так сказать, для общего развития. Препод такой попался. Ведь многие считают, что у юриста помимо идеального знания права, должен быть идеально прокаченный скилл ораторского искусства. А тут собственно без знания фигур речи — никак. 

@Marumaro писал:

Это всё, так сказать, для общего развития. Препод такой попался. Ведь многие считают, что у юриста помимо идеального знания права, должен быть идеально прокаченный скилл ораторского искусства. А тут собственно без знания фигур речи — никак.

Скорее без умения их применять никак. А вот знать их совершенно не обязательно.

@kamikadse писал:

Скорее без умения их применять никак. А вот знать их совершенно не обязательно.

Согласен частично. Но иногда определение фигуры речи — особенно если ты не знал о ней раньше — может натолкнуть на мысль, где её можно применить.

Да и приятно сказать какому-нибудь барану «хватит гиперболизировать!» и наслаждаться его тупым взглядом! ;)

Тут всё зависит от человека: хочет он развиваться и получать новые знания или же нет.

@Marumaro писал:

Приведу в пример самое популярное нынче направление в лингвистике — компьютерная лингвистика. Без понимания, что есть язык в широком смысле слова ни о каких разработках искусственного интеллекта не может быть и речи. Это ведь не просто математический код, это ещё и понимание того, какими принципами руководствуется  человек при изъяснении своих мыслей.

Как человек, который имел честь слушать (и сдавать) курс комп. лингвистики, скажу, что конкретно с ИИ он общего не имеет. А вот с созданием новых ЯП — да, и, собственно, эта лингвистика для того и существует. В широком смысле лингвистика изучает язык, и, собственно, комп. лингвистика — это такие уроки РЯ для программистов.

@ShadowScarab писал:

что конкретно с ИИ он общего не имеет.

Ответь тогда, как собираются осуществить обеспечение речевой способностью (хз как это доступнее назвать) чудо-комп будущего с ИИ? =)

@ShadowScarab писал:

комп. лингвистика — это такие уроки РЯ для программистов.

Кстати, что за узость. Уроки для программистов… -_- Нынче че, если программер, то весь мир возле тебя крутится? Х) Нихрена. Я знаю, лингвисты проходят специальную переподготовку чтобы работать по направлению «компьютерная лингвистика». И в нашей стране, конечно, это направление пока в полной жопе, так что в принципе понятно, откуда такие разглагольствования. =)

@Marumaro писал:

Ответь тогда, как собираются осуществить обеспечение речевой способностью (хз как это доступнее назвать) чудо-комп будущего с ИИ? =)

Представление вывода данных — это совсем другое дело. Для начала, надо определится, в каком формате они будут. Допустим, банальный пример, когда у нас ИИ будет отвечать на вопросы да/нет. Это, соответственно, булевые значения 0 и 1. В теле программы нужно будет просто поставить в соответствие два проигрывающихся файла. Например (псевдокод, если что):

если перем = ист

вернуть да.wav

если перем = ложн

вернуть нет.wav

Аналогично с численными даными. Начитать (записать) кучу фраз типа «миллион тысяча девятьсот один, миллион тысяча девятьсот два запятая три сотых пять десятитысячных в степени эпсилон». Присвоить звуковому файлу соот-е значение и в теле программы сверять значение переменной и звукового файла. Это самое элементарнейшее. В общем, научить говорить не проблема.

@Marumaro писал:

Кстати, что за узость. Уроки для программистов… -_- Нынче че, если программер, то весь мир возле тебя крутится? Х) Нихрена. Я знаю, лингвисты проходят специальную переподготовку чтобы работать по направлению «компьютерная лингвистика».

Говорю как есть. Зачем лингвистам проходить? В целях расширения кругозора? Расскажи, что за лингвисты перепроходят.

@ShadowScarab писал:

Допустим, банальный пример, когда у нас ИИ будет отвечать на вопросы да/нет

А по каким принципам он будет выбирать да/нет? Как будут определяться переменные? =) Одно дело научить говорить без понимания, а другое дело — научить говорить с осознанием дела. В программу интеллекта компа обязательно необходимо закладывать особенности языка. И это я еще не говорю про возможность обучаемости ИИ.

@ShadowScarab писал:

Говорю как есть. Зачем лингвистам проходить? В целях расширения кругозора? Расскажи, что за лингвисты перепроходят.

Моя девушка, которая заканчивала филологический факультет, училась в магистратуре и сейчас добивает аспирантуру по специальности «Компьютерная лингвистика». Работает в одном НИИ. И первый предмет, который они сдавали, когда поступали туда, был Языкознание. 

Это у вас он был для расширения кругозора. =))

@Marumaro писал:

А по каким принципам он будет выбирать да/нет? Как будут определяться переменные? =) Одно дело научить говорить без понимания, а другое дело — научить говорить с осознанием дела. В программу интеллекта компа обязательно необходимо закладывать особенности языка. И это я еще не говорю про возможность обучаемости ИИ.

Гугли «нейронная сеть». Определение переменных — это дело не языковой науки, это дело матлогики и сопряженных с ней наук. У меня он и будет говорить с осознанием дела, если ты смотрел псевдокод. Определение истинности или ложности переменной это вопрос не к лингвистике, а к компьютерным наукам.

@Marumaro писал:

Моя девушка, которая заканчивала филологический факультет, училась в магистратуре и сейчас добивает аспирантуру по специальности «Компьютерная лингвистика». Работает в одном НИИ. И первый предмет, который они сдавали, когда поступали туда, был Языкознание.  Это у вас он был для расширения кругозора. =))

А кем работает-то? Что делает? 

Да причем тут нейронная сеть. Без знания языковых принципов ИИ не сможет самого главного — он не сможет обучаться. 

Ты еще скажи, что никогда не слышал о лингвистических разработках в IT? -_\

@ShadowScarab писал:

А кем работает-то? Что делает? 

Так и работает «специалистом по компьютерной лингвистике» или как-то так должность называется. Составляет эталонные корпуса, пишет базовые лингвистические тексты для каких-то прог, какую-то техническую документацию. Я сильно не вникал. И конечно, тебе бы с ней поговорить, она бы более толково объяснила, что компьютерная лингвистика — это наука, которая изучает проблемы, стоящие на стыке программирования и языкознания.

А учится она в МФТИ, если что. Погугли. =)