Мне не нравится выбранная система -> я написал, что и как нужно изменить -> остальным это не понравилось -> предлагать что-то не имеет смысла.
Ладно, ребята, искренне прошу прощения у всех, кого как-либо оскорбил, в первую очередь у Дамеона и у Дерфаса, и желаю удачи в разработке проекта.
Чем-то напомнил солиста Систэм оф Э Даун (забыл, как его зовут))))
Зато какие напряжённые турниры могут получится *_*Турниры, в которых будут участвовать максимум 4 человека
которые также, как и ты, не знают, что 10-6 = -(6-10).Ты серьёзно так думаешь или это неудачная попытка троллинга?
Почему из-за одного правила система сразу становится неудачной, загадка.
Так дело не в правиле, а в нахождении оптимальной тактики, разве нет? Или из варианта Дерфаса можно убрать спорное правило, а в мой вариант нельзя добавить правило, усложняющее игру?
Worms и Future Tactics UprisingМимо кассы.
Goodbye
Типа слил?
Type-0 или любой другой проект SE за последнее время.И где в Тайп-0 или в любом другом проекте Скворечника за последнее время нестандартный геймдизайн? За последнее время лично я знаю вообще только один проект с нестандартным дизайном - Валькирия Хрониклс.
Правила плюс и минус.Я уже выше написал, ты не вкурил, что я имел ввиду.
Так что непонятно.Ох лол, а ещё утверждал, что обсуждать нечего и можно хоть сейчас реализовывать сисетму Я раньше писал, что все эти стены и прочее - нелогично и неадекватно.
Логично предположить, что игроки с сильными картами не будут создавать/вступать в сражения с этим правилом. А игроки со слабыми картами только его и будут использовать.
Ну что, Любитель Оптимальных Тактик, вот и ещё один человек нашёл оптимальную тактику для варианта Дерфаса. Интересно, начнёшь ли ты орать, что эта система непродумана и не нужна в таком случае? Не начнёшь - точно лицемер.
Только вот что-то мы в последнее время очень часто видим, как всякие геймдизайнеры напридумывают какого-то бреда, пытаясь изменить то, что проверено временем, и что-то у них не шибко шедевры получаются.Например?
Робот + Яблоко = Человек. Добавим к этому ещё грушу, апельсин и ещё 15 объектов. Ох как весело будет считать-то. Тебе самому-то не смешно?А что, собственно, считать?
Ну давай, покажи мне, как ты собираешься считать на яблоках HP игроков в системе Тайм Киллера или в Materia Wars.
Ты просто не понял, что я имел ввиду. ХП к принципу взаимодействия объектов не относится.
Все же лучше скупые цифры, выведенные по формулам, чем Очень Важное МнениеЛучше не писать ахинеи про скупые цифры, взятые с потолка.
которые называются цифрами...Объекты могут быть любые - яблоки, роботы, люди. На логику взаимодействия это не влияет.
Потому что ты в очередной раз уходишь от ответа на прямой вопрос.Написал Дамеон
a) мне видна не какая-то стратегия, а оптимальная стратегияКоторая с реальным игровым процессом абсолютно никак не связана.
б) Если я нашел оптимальную тактику, то побеждать меня будут немногиеЭто ты так думаешь. Твоя оптимальная тактика не учитывают конкретную ситуацию. Ты придумал некий абстрактный шаблон, который при применении на практике не даст того, что он тебе даёт в твоей голове. В этом вся твоя ошибка. Ты не применяешь свою теорию на практике.
Шашки уже расшифрованы, для любого хода существует просчитанный ход, который не даст тебе выиграть.Только не каждый знает и может просчитать, как нужно походить после того или иного хода соперника. Поэтому твои оптимальные тактики оптимальны только в теории и в твоей голове. В реальности всё совсем по-другому.
Точнее, она была бы лучше тех систем, которые были отброшены. Обсуждаемая в данный момент система меня устраивает, зачем мне сейчас придумывать систему лучше?Чтобы игра была ещё лучше. Или ты этого не хочешь, и, как я и предполагал, тебе плевать на юзеров и на то, какая игра будет в итоге?
Не вижу, отчего тут можно страдать.
Всё потому, что ты не въезжаешь в сабж. И поэтому ты и не имеешь права что-либо критиковать/одобрять. Высказывать своё мнение можешь, никто с этим не спорит, но оно ничтожно.
При этом ты придумал игру, основанную на цифрах.В этом вся твоя ошибка. Моя игра, как и игра Дерфаса, как и оригинальная ТТ, как и вообще любая другая игра, основана не на цифрах, а на логике взаимодействия определённых объектов.
Каким образом ты можешь утверждать что-то о теории игр, если не знаешь, что это такое?Каким образом ты можешь утверждать, что я не знаю, что такое теория игр, если ты этого не знаешь?
Но хороший разработчик не будет делать игру, где оптимальная стратегия видна сразу.
Ещё раз: то, что тебе видна какая-то стратегия, не значит, что её можно применять, и что с её помощью можно выиграть. Повторяй это предложение, пока не поймёшь его смысл. Всё дело в том, что ты теоретик, а не практик. Ты думаешь, что ты нашёл оптимальную тактику, и всё, тебя никто не победит. Это не имеет ничего общего с реальностью.
А что, какие-то проблемы с моим ЧСВ?
Хочется увидеть мастер-класс по созданию игры, к которой трудно рассчитать оптимальную тактику. Ты же "можешь" сделать такую систему, разве нет? Так давай, покажи, что я ничто, а математика всё. Ведь твоя такая система будет всяко лучше того, что сейчас обсуждается.
Вопрос: кто из нас больше теряет в данном случае?Юзеры сайта, которые будут играть в эту игру.
Можно ссылки разделять по разделам, будет удобней.
Не знаю, насколько корректно это будет, но попробую. А за ссылку спасибо.
UPD: немного изменил принцип перечисления. Думаю, так будет корректнее.
Ты хоть туда заходил и читал?В отличие от тебя, да.
Откуда мне знать? Сказал "в отличие от вас я интересуюсь геймдизайном", докажи это.
Как в той сказке: поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что.
тактика к которому вычисляется за 5 минутКакая связь между тем, за сколько вычисляется какая-то тактика, и тем, насколько она продумана? И что значит "продумана"? Для меня это "сбалансирована". Сбалансированную систему я уже предложил. И, опять же, ты игноришь то, что к принятой системе оптимальная тактика тоже найдена за 5 минут.
Я видел там одно базовое правило, формулу просчете которого мы проходили на первом курсе.Я рад за тебя. Только вот к дизайну игры то, что вы там проходили на первом курсе, никакого отношения не имеет.
Как минимум, слабовато для человека, интересующимся геймдизайном.
Оценка того, кто ни в зуб ногой в сабже, как-то не особо весома.
На самом-то деле мне оно и не надо.ОК.
Просто я бы не стал предлагать боевую систему, просчитать которую сможет любой студент первого курса прикладной математики.Так предложи такую, которую нельзя просчитать. Просто, из любопытства. Ты же "можешь". Или, что, ЧСВ не позволяет удариться лицом в дерьмо со своей "тактикой" и "математикой"?
Но раз ты все же решился, я просто отметил тот факт, что при разработке симметричных игр неплохо бы знать о коммутативности, как минимум.Ты никак не вкуришь, что теория игр к дизайну игр никакого отношения не имеет. И вы занимаетесь тут не расчётом вероятности, а дизайном игры. Для игры неважно, какая вероятность у чего-то там. Пойми одну-простую вещь: геймдизайн - это не математическая дисциплина, поэтому можешь забыть слово "математика" и всё, что с им связано.
Как показала практика, между нами, неинтересующимися геймдизайном и тобой в данном случае разницы нет.Разница есть, просто кому-то на это плевать.
Все эти статьи - пустышки, там либо всем очевидные факты, либо ничего действительно полезного.Но ты даже эти очевидные факты не хочет принимать во внимание.
Также как и не существует статей в открытом доступе, как разрабатывать игры на PlayStation 3.Сорри, но есть, в разделе Development.
Люди, действительно знающие, как делать игры, никакие статьи писать не будут.Это тебе статистика сказала? Например, Гамасутра с тобой несогласна. Ещё спроси "что такое гамасутра?"
С другой стороны, ты даже не смог доказать, что ты чем-то там интересовался.Как ты предлагаешь мне это доказать?
Предложение боевой системы, в которой выполняется только "главное правило", но не учитываются все остальные параметры - не самый удачный шаг, ящитаю.Хватит смотреть в книгу и видеть фигу. Откуда ты взял мысль, что "остальные параметры не учитываются"? Тоже статистика нашептала?
что 1+3 и 3+1 - одно и тоже, когда разрабатывал свою систему.
ОК, буду общаться с тобой на одном языке. Ты не доказал, что я что-то забыл. И не доказал, что "1+3 и 3+1 - одно и тоже". Также, ты не доказал, что то, что "1+3 и 3+1 - одно и тоже", имеет какое-то значение в рамках темы.
Для того, чтобы иметь право кого-то за что-то критиковать, нужно самому сделать лучше. Так мне моя мать говорила. И, знаешь, я ей больше верю, чем какому-то "математику", не способному понять, что такое игровой баланс. Последнее условие стало обязательным в жизни?Тема как бы не про ТТ. И я в ТТ играл, так что не надо строить из себя умника. Всё дело в том, что ты, как и все остальные здесь, никогда не интересовался геймдизайном. Делать игру по по принципу "ОМГ, ну это же проверено временем и овер1000000 юзеров, поэтому будем делать так же!!11" - типичная ошибка "гейдизайнеров", о чём писал не один человек в теме. Самое противное, что такие вот "геймдизайнеры" превалируют среди молодых работников в индустрии. Хм, если ты играл в TT 0 минут, а я сотню часов, то я имею представление о сабже в.... в... во сколько раз?
А я здесь причем?
Ты умудряешься критиковать предложения при том, что не только сам ничего не предложил, но и понятия не имеешь о сабже.
Грубо говоря, нам и обсуждать нечего, можно прямо реализовывать.Ага, я вижу
Нечего предложить по введению правил в данной боевой системе - незачем писать в этой теме.
Нет предложений по игре - незачем писать в этой теме.
Нет объективной критики - незачем писать в этой теме.
Забавно, но это относится в первую очередь к тебе.
WARNING! Суровая и непоколебимая статистика в действии! На каждого пресытившегося приходится 1000 только начинающих знакомство.
Тогда повторяю свой вопрос: какие ко мне претензии? Извини, твое предложение что-то доказать мне как-то неинтересно в этом плане
Человек, считающий математику тупой наукой (цитаты не сохранились более точные) маловероятно интересуется конъюнкциями и дизъюнкциями.
Если ты это предположение основал на своей статистике, математике, теории игр и вероятности, съешь свой диплом.
вместо того, чтобы подтвердить
подтвердить
После того, как ты дважды проигнорил предложение доказать никчёмность варианта Дерфаса и корректность моего варианта, твои требования что-то подтвердить - идиотизм высшей степени.
Я сомневаюсь, что все выпущенные миллиарды игр ему удовлетворяют.
Хватит уже смотреть только в одну точку. Похож на школоло с форумных срачей. Миллиарды выпущенных игр не рассчитаны на тактическое сражение с одним живым противником. У таких игр совершенно другой расчёт баланса. Если бы ты прочитал то, что я кидал, ты бы не писал такую откровенную херню.
Знаешь, что я знаю и чего я не знаю? Помнится, ты утверждал, что экстрасенсов тут нет. Всё-таки есть? а ты не знаешь, что это такое
То есть, опять же, тебе плевать, какая игра в итоге будет? О_о Это не обсуждается, система уже выбрана.Очень плохо. Логика мною ни разу не привлекалась в обсуждении
Кстати, наука логика занимается немного не тем, чем ты думаешь.Утверждает человек, писавший то, что писавший...
Вроде как было достаточно времени, чтобы доказать это до голосования.Я предлагал тебе способ доказательства, который ты проигнорил. Какие ко мне претензии после этого? И, да, я уже писал, что на своём варианте не настиваю. Просто я против варианта Дерфаса (для слепых даже выделю) В ТОМ ВИДЕ, В КОТОРОМ ОН СУЩЕСТВУЕТ. Меня не устраивают только одна вещь: дисбаланс, который получается из-за некорректных правил взаимодействия фишек. Всё. На остальное (дизайн карт, размер поля, etc) мне плевать.
то мнения считаются одинаковыми по важности.Тогда по умолчанию игнорить одно из мнений - тоже нонсенс. А если ты напишешь, мол "там же 1000, а тут только 1", то твоё утверждение, что все мнения одинаковы по важности - тоже бред. получается, большинство в любом случае право. А это херня. Всё-таки математики не знакомы с понятием логики
Любой математик и статистик знает, что если из тысячи мнений, только одно "полное чушь", то оно игнорируется.То есть, любой математик лучше послушает возможно стадо баранов и свою статистику, чем возможно умного человека и логику? Я был большего мнения о математиках.
Одно дело лицемерие, другое - искренняя вера в своё мнение. У меня возникает когнитивный диссонанс от мысли о том, что дипломированный математик может искренне верить в такую чушь и не понимать, что написанное им - просто нонсенс О_о
Мда... Дамеон, раньше я думал, ты адекватный тип. Жаль, ошибся. И чёрт с ним, с моим вариантом, но писать то, что ты пишешь... Я хз, как так можно. Серьёзно.
Показывать твои фейлы.А, ну давай.
Да, сам не рад. Печально, что ты в него входил.
Продолжим?
Троллить друг друга? Сорри, я уже вышел из этого возвраста. Да и у меня есть более важные дела.
Твои примеры относительно Materia Wars были основаны на таком же мнении.Хз о чём ты, но я никогда не смотрел на систему однобоко, с позиции только одного игрока, как вы.