Ты вроде отказался продолжить работу над игрой и пожелал всем удачи?Да, только я не обещал, что не буду ржать над вами. Плюс, всё-таки обидно, что нормальную идею превратили в цирк своей упёртостью и высоким уровнем ЧСВ.
Поскольку между теми, кто не разбирается в балансе и теми, кто не разбирается в балансе, разницы нет, то по идее ничего плохого с игрой случится не должно.Как раз разница есть.
Идиотизм. Я уже писал, что нужно сделать для одного игрока карты максимального уровня, для другого - минимального. Иначе так и будете думать, что на баланс можно срать. Ок. Штук 15 карт так сделаю. Все карты будут добавлены вам при регистрации, 5 из них будут выбираться случайно перед каждым сражением.
За вариант Дерфаса голосовали только потому, что он ближе к ФФ8 (в основном, из-за всяких стен и плюсов), а не потому, что он лучше или адекватнее. Он просто привычнее и, как следствие, понятнее. Я уже не один раз писал, что дополнительные правила не имеет смысла расписывать, так как нужно продумать сначала основное правило. Дерфас же навалил всего подряд, и теперь это нужно всё равно разгребать. Даже основное правило у него в высшей степени неадекватное. Ну что ж, удачи вам. Сделав запас попкорна, я жду цирка. Не разочаруйте меня, мужчины. Я к тому, что все, видя, что у вас системы одинаковые, но правила у Дерфаса расписаны лучше (больше) - голосовали за него (возможно).
У Кроноса вообще-то была таже система, что и у Дерфаса, только гораздо проще.Вот, собственно, ЧТД.
Думаю, самый большой фэйл Виты:
Спасибо за понимание, но мне уже плевать на этот проект. Если они до сих пор не вкурили то, о чём я писал, то бессмысленно что-либо ещё предлагать, я уже всё расписал. Пусть гробят силы и время впустую, и делают свою чушь. Как говорят, горбатого только могила исправит. Только вот потом будет поздно.
то и принять могут что угодно)
Я сдаюсь. Делайте, что хотите и как хотите, мне по барабану уже.
Что касается игры, имелось ввиду, какой бы там баланс не был, пользователи могут в равной степени отвергнуть игру.Тогда нет смысла вообще делать хоть что-то. Но с корректным балансом сил игра хотя бы будет честная при любых условиях и для любых игроков.
А если я тебе скажу, что прежде всего игра разрабатывается для пользователей (которым, как ты сам сказал, пофиг), которые могут как тащиться от фиговой игры, так и обозвать отлично реализованную идею, что думаешь?Раз так, то вариант Дерфаса 101% не подходит. Раз вы так печётесь о пользователях, то нужно думать прежде всего о том, о чём я пишу уже не одну страницу. К сожалению, у Дерфаса и намёка не это нет. К тому же, он сам писал, что сам не знает, как должна выглядеть игра. Очень печально, что такие вот "геймдизайнеры" в нашей стране рулят даже на фан-сайтах. И потом ещё удивляемся, как это индустрия превратилась в то, во что превратилась... v_v
Если тебе конкретно не нравится игра, то помоги с реализацией системы зарабатывания карт.Мне игра нравится. Мне не нравится то, что отрицается принцип равенства игроков в пользу какого-то сомнительного разнообразия. До тех пор, пока это отрицание присутствует, я не вижу смысла вообще работать над проектом, ибо вся работа в итоге окажется впустую.
В игру же также можно вносить поправки, убирать явно дисбалансирующие правила (например, какой-то игрок нашел явно выигрышную тактику).Нужно не убирать какие-то правила, а вообще не делать правила, привносящие дисбаланс в систему. А то получается как в нашей политике, приняли туеву хучу противоречащих другу другу законов, и только потом поняли, насколько они бредовые.
Если реализовать все так, что будет легко вносить изменения, то получится нормальная игра, которую можно дорабатывать.С таким мышлением вы далеко не уедете. Чтобы понять это, можно глянуть хотя бы этот на сайт и то, сколько предложений по его изменению накопилось. Плюс, нет смысла потом что-то предлагать, если это даже сейчас не учитывается.
А вот в чем конкретно проявляется дисбаланс в этом конкретном случае - кажется, у всех свое мнение на этот счет)Потому, что не все понимают, что вообще такое дис/баланс.
Сорри за мат. Но, ребята, вы серьёзно не понимаете, что намеренный дисбаланс сил игроков в логической (ну или тактической) игре - это нонсенс? Если так, то я не знаю, что ещё по сабжу написать
Зато это даёт реальный повод использовать доп. правила, как я уже и писал тебе.
И делает бессмысленным существование базового правила. Ты не понимаешь логики игры, не понимаешь, что искусственный перевес в одну из сторон нечестен и является дебилизмом для логической игры, в которой главное - мозги игрока, а не какие-то мат запрещен дополнительные правила. Удачи играть в лучшем случае с Одином и Дамеоном, в худшем - с самим собой.
Как будто тебе кто-то утверждал, что без доп. правил у меня можно победить слабыми картами.
В этом и есть основной косяк, затмевающий собой все возможные плюсы твоего варианта. Жаль, что кроме меня и Мисаки этого никто не понимает. Лично я меня отпадает всякое желание играть в игру, где я по умолчанию не могу победить.
Сделай пять фишек максимального уровня и пять фишек минимального уровня. Так будет понятно, что такое баланс, и о чём я писал всё это время.
Зачем ему горбатится всю жизнь на свою семью?
Задай этот вопрос своим родителям.
Притча всего-то о том, что деньги не должны быть самоцелью
А что должно быть самоцелью? Внутренняя гармония? Бесплатная манга? Когда твои жена и дети захотят есть, а в холодильнике ни хрена не будет, будешь у Бога еду просить? Я видел, как живут семьи, у которых нет денег. Это издец, а не жизнь. И Библия с её притчами ситуации не помогут. Библия и прочий "высокоморальный" фикшн - просто туалетное чтиво, которое к реальной жизни не имеет никакого отношения.
В камень/ножницы/бумага камень может победить и ножницы, и бумагу?
Нет, но любой игрок может выбрать любой вариант в одних и тех же условиях. Поэтому любой игрок имеет равные шансы на победу. Опять же, если ты этого не понимаешь, обсуждение этого не имеет смысла.
А как?
Я уже написал. Читать объяснение до его полного понимания.
У тебя в правилах ничего про это не написано. У меня же написано.
"Создавать карты пачками - это идиотизм." (с)
Однако в тех же картах Покемонов есть отдельные тематические колоды.
Ты забыл, что у любой ККИ есть весьма ограниченное постоянное число авторов. У нас же подразумевается, что любой человек сможет делать карты. Поэтому, вопрос: кто захочет охватывать всю вселенную Линейки, например?
Если Ворлд оф Варкрафт смог однажды удостоиться своей колоды (ужасной правда), то не вижу никакой проблемы, чтобы один (или не один) безумный фанат сделал колоду по представленным темам.
Ну вперёд тогда, чо.
У кого "у обоих"? Ты предлагаешь разделить карты на семь групп и на каждый день недели давать какой-то бонус одной группе. Следовательно, в один и тот же день, у игрока, у которого карты попадают под правило, будет бонус, у другого, чьи карты не попадают, бонуса не будет. Получается, что в этот день второй игрок не сможет выиграть у первого. Это есть дисбаланс, противоречащий тезису "любой игрок всегда должен иметь шанс выиграть у любого игрока". Если ты этого не понимаешь, это, как тут выражались, твои проблемы. Хоть убейся, но этот дисбаланс никуда не денется. Поэтому я говорю всем таким правилам решительное "НЕТ!1". Если ты не согласен, то какой смысл в обсуждении чего-то? Делай так, как тебе хочется. Только смотри, чтобы потом не пришлось переделывать всё на хрен под шквалом матов игроков. У обоих игроков. То есть, сохраняя общее равновесие.
Где тут дисбаланс?
"Одни карты ослабляем - другие усиливаем." (с)
Объясняю: у человека, который зарабатывает деньги, может быть семья, дети и внуки. Вопрос "кому всё это останется" некорректный до дебилизма. Человек, у которого есть семья, зарабатывает деньги не только для себя. И в том, что он хочет заработать как можно больше, нет ничего плохого. Просто религия (по крайней мере христианство) сама эгоистична до смешного, как маленький мальчик, требующий машинку побольше, которому плевать, что у родителей концы с концами не сходятся. Наблюдая, какие строятся храмы и коттеджи для священников, так и хочется послать всю это христианскую "немеркантильность" куда подальше. Ну скажите мне как? Как? Как ты там, Хронос, углядел цитирую "однобокая наивная детская логика"? Может пояснишь.
Тангро, ты не понимаешь смысла баланса, поэтому объяснить, почему мысль с динамическими бонусами - херня, я тебе не смогу. Почитай хотя бы это.
Да елки-палки T_T... Это же ККИ - кто соберет лучшие карты, тот и сильнее.Только вот незадача - в ККИ нет лучших карт. Каждая карта также имеет и свои минусы.
В таком случае нет смысла в коллекционировании любимых персонажей (геймплейного смысла, имеется в виду). Ведь никто не гарантирует, что твои любимые персонажи будут сильными картами.Поэтому не нужно карты делить на объективно слабые и сильные. Именно об этом я пишу уже хз сколько страниц.
Ну да, получает. Раз в 100 лет, или с какой там периодичностью сходятся звезды? Или, в нашем случае, раз в неделю. Не играй с тельцом в этот день, играй с другими.издец логика Сорри, но по-другому это никак не назвать. То есть предлагаешь сознательно убить интерес к игре нафиг. Тогда на кой вообще всё это нужно? Забавляет, как мою систему великие комбинаторы критикуют, а насчёт этого молчат в тряпочку.
Никто не будет собирать карты разных типов (ии одного типа) и играть в тот день, когда у противника возможно больше карт с бонусами будет. Я и не призываю всех и каждого ждать и играть только в те дни, когда их колода наиболее сильна. Наоборот - я поощряю разнообразие карт в колоде. Тогда ждать не придется.
В этом система не виновата.
В том, что один оказывается по дефолту сильнее другого, виновата как раз система правил игры.
От того, получишь ли ты своих любимых персонажей в коллекцию, их сила не измениться (раньше).
Дело не в изменении силы. Сила и не должна изменяться.
Вот только в покере нет Тельцов)
Телец - знак зодиака. Люди рождаются под одним из этих знаков. Тот кто родился под знаком Тельца, получает преимущество перед остальными. Остальные не имеют шансом на победу над этим Тельцом. Получается дисбаланс, который не должен присутствовать в логической игре.
Я бы согласился с тобой, если бы каждый день бонусы/штрафы назначались рандомно. Но так - ты точно знаешь, что если проиграл своей колодой из-за недостаточной силы ее карт, обязательно настанет день, когда они будут сильнее - тогда можно и отыграться.
Ты не понимаешь, что мало кто будет ждать дня, когда он сможет отыграться. А даже если и будет ждать, то есть вероятность, что он не сможет в этот день играть. Такая система убивает интерес к игре. Если ты хочешь, чтобы вся эта кухня стала бесполезной, вперёд реализовывать идиотские правила. Плюс, если бы бонусы распределялись рандомно, это было более честно.
Окей, можете отдохнуть от дискуссий, ибо это займет время)
Почитай исправления, если ещё не видел.
Мне кажется, что не так уж важно, как будет выглядеть и что будет представлять из себя игра, если в ней не будет баланса. А вы единственный, кто по-настоящему этим озабочен.
Йййееее, хоть кто-то в теме :D Я люблю тебя :3
Тангро, думаю, голосование можно закрывать, и так всё понятно, что ничего не понятно. Предлагаю сделать альфа-версию варианта Дерфаса (или всех вариантов) с базовым правилом и произвольным минимальным набором фишек (лучше для одного игрока сделать макс уровень фишек, для другого мин - это наглядно покажет косяки в балансе), и посмотреть, что да как. Обсуждать можно бесконечно долго, настаивая на своём мнении, но делать что-то всё же уже надо. Большинство идей так и зависают на стадии споров, и ни к чему это не приводит.
UPD: О, у моего варианта появился поклонник :3 Спасибо тебе, добрый анонимус))
Думаю, если человек хочет играть, то он будет выбирать не день, когда ему будут бонусы, а другой набор карт.
Это как договориться "сейчас все красные карты сильнее, а синие слабее - подумай и подбери набор заново, если хочешь у меня выиграть")
А если у игрока не будет других карт? Это опять же искусственный динамический перевес в одну из сторон. Для игры, в которой по идее должен рулить мозг геймера, это нонсенс.
Я думаю, ты возьмешь из своей колоды карты с бонусами и будешь играть ими.
Опять же, ликвидируется смысл получения (коллекционирования) карт определённых персонажей. Хотя бы какая-то характеристика карты должна зависеть от того, кто на этой карте изображён. Иначе это будет как в ТТ, где значение имеют лишь циферки на карте. Поэтому я и предложил делить персонажей на биологических, механических и нематериальных. Но тут статистики начали возбухать, мол, количество должно быть равное. При этом игнорируется факт того, что в тех же шахматах количество фигур в разных типах очень разное, как и в той же МТГ. Однако это не нарушает баланс. Наоборот, это заставляет думать, чем ходить.
Это относится ко всем игрокам в равной степени, где бы они ни были. Даже ты можешь пойти утром на работу, а вечером у тебя не будет времени играть.
Вот об этом я и пишу. Система динамическая и зависит от внешних факторов. Это как если бы в покере можно было сказать "Луна проходит по созвездию Тельца, поэтому Тельцам бонус". Ну глупо же.
Т.е. ты больше не утверждаешь, что "Меньше карт в стартер-паке -> меньше карт вообще", и что это величайшая истина, и что "любой, кто умеет соображать, и так поймёт"? Так?
Не так.
Двух-трёх колод вполне достаточно на первое время.
Тогда зачем для начала делать 1000 колод, а не, скажем, 10? И то значит "колода"? Колода в моём понимании - это коллекция игрока.
Можно даже устроить голосование какие именно колоды люди хотят увидеть вначале, ибо не каждый будет рад только одной колоде по "Xenosaga" или "Dirge of Cerberus".
You've missed the point. Карты создаются не пачками по играм, а по конкретным персонажам. Создавать карты пачками - это идиотизм. Кому захочется брать на себя вселенную Линейки или Стар Трек, например?
Эм... нет. Время смены бонусов будет 00:00 по Мск. Стандарт жеж. У тебя смена карт в полночь, у Васи с Камчатки - в 9 часов утра. Ничего сложного в этом не вижу. Тем более, если показывать статус бонусов/штрафов на текущее время непосредственно в игре.
И каждый будет выбирать, когда ему играть, чтобы бонусы были ему. К тому же, в 9 утра Вася, скажем, будет на работе, вечером не сможет поиграть, а на следующий день ему бонуса не будет. Кто захочет играть, зная, что у противника бонус? Это как договориться "сейчас мои карты сильнее, а в следующий раз твои". Так дела не делаются.
Только время разное. Скажем, у меня понедельник, а у Васи с Камчатки уже вторник. В итоге, для нас обоих будут разные бонусы и разные штрафы. Учесть всё будет очень сложно, если вообще возможно. Поэтому, ещё раз, не занимайтесь онанизмом. Чем проще правила, тем лучше. Но количество часов-то у всех одинаковое?
Поэтому "меньше карт вообще" никаким боком не следует из "Меньше карт в стартер-паке".
Я не вижу смысла делать большое разнообразие карт с самого начала, если использовать можно будет только несколько.
А может лучше менять не цвет карт, а бонусы к ним. Например: по понедельникам - бонус синим, штраф красным; по вторникам - бонус белым, штраф черным. Ну и т.д.
Динамическая система, которая индивидуальна для каждого игрока, по умолчанию неприемлема, как как нарушает баланс. Тем более, мы все живём в разных часовых поясах.
Цвет картам будет выдаваться рандомно вначале каждой игры. Если цвет материи на карте совпадает с цветом выбранным игроком, то цифры на карте увеличиваются на один (или какие бонусы предлагаете вы).
Смысл этого, если второй игрок может выбрать так же, и преимущество от бонуса ликвидируется? Уже который раз замечаю, что вы разрабатываете правила только для одного игрока, а не для системы с n игроков, из-за чего не учитываете влияние своих правил на остальных. Это неправильно при разработке многопользовательской игры.
Объясняю: есть 100 карт с разными персонажами. Игроку нужно дать 6 карт. То, какие персонажи на картах изображены, для этого некритично. Всё, что имеет значение - это цифры у граней. В моём варианте, разных расположений цифр у граней максимум 2880. Больше разных карт (с разными персонажами), чем 2880, для начала не нужно. Разнообразие карт имеет смысл только для коллекционирования и выбора любимых персонажей. Если игнорить коллекционирование, то карт вообще нужно максимум 2880. Я лишь хочу получить объяснение, в чём заключается изощрённая логика этого высказывания:"Отвечать" за свои слова значит "нести ответственность" за них, а не "объяснять" их кому-то. Ну ты же не "балабол" какой-то, который не отвечает за свои слова.
Думаешь, поможет?
NIGHTWOLF, вот за это я и презираю всякие "божественные" мотивы. Вопрос "Кому достанется все, что ты приготовил?" наглядно показывает, что библейские притчи - просто однобокая наивная детская логика.
Прикуёшь меня наручниками к стулу и пока я не рожу то, что вы одобрите, не отпустишь? Ты не отделаешься так просто.