Дак я его и использую.Плохо используешь. У тебя з-индекс пустых ячеек больше з-индекса теней.
Не видно же, кому она все-таки тогда принадлежит.А зачем нужно, чтобы было видно?
Ещё парочка вариантов
Вот как в идеале у тебя должно получиться:
Или даже так:
Все, я запутался)О_о Тень должна быть под самой фишкой, а не на фишке. Feel the difference (слева - то, как у тебя, справа - то, как нужно):
Через z-index определяешь порядок отображения фишек и их теней на поле, и всё.
UPD: юзай z-index))
Кстати, тени лепить нужно ПОД фишки, а не НА))
Неправда.
Под некоторые пнг подкладывается белый фон, и изображение становится такое, будто в жпг, непригодное для исправления. Хз баг это или нет.
Смотрится офигительно, но есть одно "но"Так ты не делай отступы, а просто лепи тени. Они будут накладываться друг на друга, но будет круто.
Вот ссылка, а то местный загрузчик переводит пикчи в жпг:
http://uploadbox.com/files/a2197a42ef/
Кстати, а на ява-скрипте такое не сделать?
Вот тебе еще выход: нарисовать на шаблоне 2 таких тени (красную и синюю), и они будут распрекрасно отображаться в любом существующем браузере.Ладно, щас сделаю.
Отставить box-shadow. Это на то и box, что добавляет тень для прямоугольника, да и в ИЭ он не пашет. Выход такой: для ИЭ юзать фильтр (например: filter: glow(strength=5, color=red); display: block; width: 100%), а для всех остальных...пока хз.
Мм, ты это фильтром сделал?Ага.
Я сделал через box-shadow, примененный к рисунку.Ща попробую тоже.
Гекс в div, картинка в гексе (то есть тоже в div).Щас глянул, в диве или нет, это не важно.
Если его применять на картинку выходит какая ересьЧто-то не то делаешь:
Или у тебя гекс в div?
И что? Наплюем на ошибки, если в сайте есть такие же?
На свои ошибки плевать не надо, но это ошибка МС, а не твоя или моя. Если во всех остальных браузерах фича работать будет, не вижу смысла от неё отказываться.
Конечно, можно попробовать, но я бы не был так уверен на его счет.
Заюзай filter.
А если CSS будет глючить в IE, например?Не наша проблема. Сам этот сайт далеко не всё корректно отображает в ИЭ. Чем эта игр лучше? Да и вроде бы тени и подсветку ИЭ нормально воспринимает.
В принципе, идея правильная, но какая-то уж больно жосткая)Иначе будет тотальное читерство, а не соревнование умов.
у некоторых провайдеров бывает отключение интернета по независимым от пользователя причинам и на более долгое время.И чо? Жизнь не всегда учитывает какие-то левые отмазки.
Хотелось бы знать, можно ли будет восстановить партию, если закрыть страницу.Ну это-то можно, конечно. Речь о бездействии и выходе из игры, а не о закрытии браузера.
Может браузер завис.На 10 минут?
Каким способом ты собрался делать подсветку?
CSS?
А если ты не хочешь проиграть, но вынужден ждать, пока пойдет противник? А тот улетел на 3 месяца на Луну. 3 месяца будешь ждать его хода?
Смотри фикс. То же самое относится и ко времени бездействия - если кто-то из игроков не ходит в течение определённого времени, это равнозначно проигрышу этого игрока.
Потому что фишки уже отпозиционированы на поле с этим размером.
И? На размере фишек/поля подсветка не сказывается. А вот заливка мне абсолютно не нравится - портится внешний вид.
Алсо, выход противника из игры должен быть приравнен к его поражению. Иначе так можно будет забить на игру если шансов на победу нет. То же самое и со временем бездействия. Это откровенное читерство.
подсветка должна умещаться в те же 137 x 158Почему? Но если так, то это отпадает.
По крайней мере предлагалась система разделения карт на 10 групп по сумме цифр на ней.Круто. А зачем это вообще отображать на карте/фишке?
Цвет карты отвлекает от цифр.Хз, меня не отвлекает.
определяющие крутость картЦифр не достаточно?
А чтобы цифры были контрастнымиПо-моему, их и так хорошо видно.
Набросал тут несколько вариантов фишек, отличающихся друг от друга только расположением материи:
[Вариант #1] [Вариант #2] [Вариант #3] Окрашивание, как и раньше, предлагаю сделать внешней подсветкой фишек.
@dameon
Ты не смог издеваться надо мной
Ребята, у вас тут шахид!11
Ну давай, Мистер Могу #1, ломай меня полностью, ты же можешь.
Потому, что если у противника все 8, то ты проиграл...
По варианту Дерфаса такого быть не может. "Опять неудача" (с)
Я указал плюс, но не сказал, что будет ТОЛЬКО плюс.
Почему не указал остальные, если знаешь, что они будут?
Пшел нахрен, я уже говорил, нет?
Вот-вот, всё, что Мистер Могу #1 может ответить. Только не удаляй моё сообщение с посланием ту да же, ОК?
И 2-3-3-3-3-3 перевернет не только твою 777777, но и еще пяток карт разом
Давай проверим тогда что ле. Посмотрим, какой ты умный на деле.
Проверить ее можно любым примером, но ты ведь все равно не будешь отвечать.
Отвечать? Это тебе, Мистер Могу #1, следует отвечать за свои возможности. Ты так и не представил свою нерассчитываемую систему. Ты заткнулся в теме про культурную ценность и так ничего не ответил про то, что я за собой кого-то веду. Ты дважды отказывался поиграть со мной в мой вариант. Как вы тут говорите? Трепло?
Может быть тем, кто тестировал несколько недель, виднее?
Мой вариант тестировали всего две игры, лол. "Опять неудача" (с)
Оптимальная тактика не учитывает, что делает твой соперник. Именно поэтому она оптимальная.
И именно поэтому она неприменима на практике. "Опять неудача" (с)
В нашем случае оно было 50 на 50.
Лог в студию или "пшёл нахрен".
Интересно играть?
Да, ибо ты не знаешь, в какой именно раз ты выиграешь и выиграешь ли вообще. Невозможно выиграть, играя на шару, как у вас тут.
стало все ясно.
Да мне всё понятно стало ещё когда ты писал, что игровой баланс - это равное количество сильных и слабых карт.
Ты еще тогда написал что-то вроде "еще один великий стратег" и так далее.Я это писал не по этому поводу. Опять неудача" (с)
Разговор с глухим, который еще и в наушниках. Вроде человек чего-то понимает, но выводы которые он делает убивают наповал.Перечислять все правила в каждом сообщении будет мягко скажем утомительно.В игровой набор состоит не из одной карты.И?
В чем не честность соревнования.См. выше.
Ссылку на источник будьте добры.http://squarefaction.ru/tangro
В игре может быть только один победитель, просто у кого-то оказались лучше карты. Но долго в ту версию игры было не поиграть. СкучноТы явно не о моём варианте сейчас. В моём варианте нету карт "лучше".
Тем более по твоей системе некоторые даже отписались в теме. Более того, ты сам использовал эту самую тактику при игре, что уж совсем банально.Лолчто? Пруф или ГТФО. И, кстати, такую тактику можно использовать и в вашей игре. Что из этого следует?
будешь ли ты придерживаться только одного базового правила, если все цифры на картах у тебя близки к 7?Ну да. А почему нет?
Где я написал ТОЛЬКО?Ты указал только "плюс". "Опять неудача" (с)
Хочешь, чтобы обязательными были все, помоги сделать этот самый полный набор обязательных правил, от которого не захочется блевать.Ты реально думаешь, что я буду что-то придумывать только за тем, чтобы узнать, что вы не приемлете то, что я написал?
С правилами не бывает сильных карт.Карта "7-7-7-7-7-7" по сравнению с "2-3-3-3-3-3" сильная. "Опять неудача" (с)
И я имел именно постоянное твое нытье.А я писал о сознательности Дерфаса. И?
Ты ее знаешь?Да. Проблемы?
Я ничего не думаюЯ заметил.
Доказать отсутствие аксиом довольно просто. У тебя их нет, значит их у тебя нет.Разве то, что соревнование должно быть честное по отношению ко всем игрокам, требует каких-то доказательств или особых навыков?
Да, в текущем варианте игры они и не работают.Не только в этом, но и в любом другом, где ты не знаешь, что сделает твой соперник. "Опять неудача" (с)
Их может быть 1,2,3...9000.Их может быть сколько угодно, но было их не больше трёх. "Опять неудача" (с)
Все сбыстренько нашли оптимальную тактику в твоем случае и начали ее использовать.И что? Все начали выигрывать?
Если тебе пофиг на тесты, это не значит, что так и остальным.Я не писал, что мне пофиг на тесты. "Опять неудача" (с)
Каким образом ты будешь уверен, что основного правила тебе хватит?
Я знаю свои карты, мне этого хватит. "Опять неудача" (с)
Правило "плюса" будет обязательным
Почему только "плюс"?
Другого случая не будет
Отсутствие других случаев подразумевает, что все правила будут обязательны. Так вы всё-таки решились на это?
Правила нужны для того, чтобы исключить существование абсолютных по силе карт.
Как иронично, ведь у вас будут существовать сильные карты. "Опять неудача" (с)
в отличие от твоего варианта, чтобы игрок, несколько лет их зарабатывающий мог порвать какого-нибудь школьника, не умеющего считать.
То есть ты уверен, что умеющий думать человек может порвать младенца только при наличии у первого сильных карт, и не сможет порвать младенца при игре с картами из моего варианта? Только давай без всяких псевдо(остро)умных речей, просто "да" или "нет".
Всем тестировавшим твой вариант надоел за день.
Во-первых, "всем", это трём людям, которые и до тестов предвзято относились к варианту? Во-вторых, кому что надоело, не имеет значения в рамках этой темы. И в-третьих, вроде бы мой вариант тестировали только мы с Тангро на протяжение пары игр. "Опять неудача" (с)
Нельзя понимать того, чего нет.
Забавно, но есть. "Опять неудача" (с)
В нытье "ааа, вы не слушаете моего мнения".
Ты читать явно не умеешь. Я написал, что он понял, что его система дерьмо. "Опять неудача" (с)
Геймдизайн - не наука.
Зато логика - это наука. А игровой баланс строится именно на ней. "Опять неудача" (с)
Ты же пытаешься с нуля ввести свою "геометрию" при этом без аксиом в принципе, или же они противоречивы сами по себе.
Это ты так думаешь, причём бездоказательно. Или твоё мнение по умолчанию истинно для всех?
Поэтому тебе никогда не доказать свою правоту в геймдизайне, ровно как и убедить других, что они не правы.
То есть, мне никак не повлиять на создание игры? Ведь если я что-то предлагаю, попутно объясняя свой предложение, вы просите меня это доказать. Исходя из твоей этой фразы, любое моё доказательство бесполезно. Вопрос: при каких условиях моё предложение будет реализовано? Ответ: если вы это сочтёте нужным?
Зато любая игра с последовательностью ходов отлично раскладывается математически.
Да пойми ты уже наконец, что ты, как и любой другой человек, будешь играть в эту игру не в теории, а на практике, и все твои математические расклады на практике не будут работать.
То есть правила все же не понимаешь, раз идет это "но"?Принцип работы - нет, результат работы - да.
В игре НЕТ правил, которые будут удобны игроку.Я игрок, с определённым набором карт мне удобно использовать только основное правило и неудобно использовать остальные. Вывод: в игре ЕСТЬ правил, которые будут удобны игроку.
Ты никогда не сможешь просчитать, на каком ходу у тебя сработает правило "плюс".Да и я не собираюсь просчитывать.
Поэтому игрок с всеми 1 легко порвет игрока со всеми 9.При условии использовании нужных правил. В любом другом случае - нет. Иименно это и есть дисбаланс. Хз как можно этого не понимать.
Если ты не понимаешь текущих правил игры, зачем их критиковать?Спросил тот, кто критикует мою концепцию и не понимает логику игры.
Я сомневаюсь, что он стал бы уподобляться тебе.Уподобляться в чём? В понимании абсурдности вашей игры?
Ключевое слово можно. Ведь можно и не делать?Но если можно делать, то остальное не важно. Это как дизъюнкция. Дисбаланс рождает не только практическая реализация, но и любая теоретическая возможность. Если совершение действия возможно, то не важно, совершит его кто-нибудь или нет. Для баланса нужно устранить любую, даже теоретическую, возможность совершения дисбалансирующего действия.
Ты до сих пор не понимаешь смысла даже правила "плюс"Но понимаю то, что система в том виде, в котором она есть сейчас, некорректна по отношению к игрокам.
Здесь нет никакого преимущества.На пальцах: один игрок с определённым набором карт создаёт поле с нужными для него правилами, а у второго игрока нет карт, которые бы помогли ему выиграть с выбранными первым игроком правилами, но есть карты, карты помогут ему выиграть с другим набором правил. То есть каждый игрок может исключить из правил мешающие ему правила. Это есть преимущество одного игрока над другим.
Слишком примитивно.Мне плевать на твою оценку. Примитивно это или нет, нравится тебе это или нет, но такова основа соревновательного игрового процесса.
С точки зрения правил игры они в нашем случае все же находятся в равных условиях.На пальцах: один игрок с определённым набором карт создаёт поле с нужными для него правилами, а у второго игрока нет карт, которые бы помогли ему выиграть с выбранными первым игроком правилами, но есть карты, карты помогут ему выиграть с другим набором правил. То есть каждый игрок может исключить из правил мешающие ему правила. Это есть преимущество одного игрока над другим.
А ты предлагаешь сделать человека с высшим образованием равным младенцу.Ты как не понимал того, о чём я писал, так и не понимаешь. Илита и должна быть равна младенцу в рамках правил. Различие должно проявляться лишь в личным способностях, дозволенных правилами. Я предлагаю это: "есть два пустых ведра, нужно заполнить их объектами разного объёма, формы и массы так, чтобы одно ведро оказалось тяжелее". А вы делаете это: "есть два пустых ведра, нужно заполнить их объектами разного объёма, формы и массы так, чтобы одно ведро оказалось тяжелее, но одно из них будет заполняться только шарами массой А, а другое такими же шарами, но массой А/2". Если ты не понимаешь принципиальной разницы между этим, то я хз тогда.
То, что игроки находятся в равных условиях, не значит, что должны быть карты с одинаковыми цифрами, расставленными в разном порядке.Так и в вашей системе есть фишки с одинаковыми цифрами, расставленными в разном порядке. Только у вас они могут повторяться. А вот у меня нет, что делает победу более сложной.
Вроде уже не раз говорили, что теряется желание что-то коллекционировать, если любого игрока можно выиграть со стартовой колодой.Ты переворачиваешь всё с ног на голову, уже в который раз. То, что выиграть можно, не значит, что обязательно будет победа. И опять же, напоминаю тебе твою же озабоченность по поводу наличия тактического мышления в игре. В моей концепции нельзя просто взять и выиграть, как это можно в вашей. Впрочем, в вашей игре тоже нет никакой мотивации на коллекционирование. И вообще, глупо надеятся на стимул к коллекционированию в клоне шашек. Это не ККИ, где каждая карта существенно отличается от всех остальных. Это просто шашки с цифрами и картинками. Как тут мне написал, спустись на землю.
Потому что их нет.Сейчас есть 5 правилТак всё-таки правила есть или нет? Определись.
То есть то, что я тебе раз 10 говорил, что включение всех правил обязательными (когда они все будут готовы) сделает сражения слишком сложными - это для тебя не аргумент?Да каким образом-то? Ещё раз: есть 5 опциональных правил, которые можно сделать одновременно активными, то есть это ничем не отличается от того, как если бы эти 5 правил были обязательными. Каким образом это усложнить что-то? И, кстати, эта игра и должна быть сложная.
Если вдруг ты решишь помочь, на всякий случай - размер гекса ровно 137 x 158Ладно, покумекаю на досуге.
Не понял. Дерфас, зачем ты удалил из блога систему?Он наконец-то понял, что всё это херня.
Ты без всяких доказательств удверждаешь, что понимаешь в геймдизайне лучше насДоказательство:
1) Есть понятие "игровой баланс", которое подразумевает, что все игроки с позиции правил игры находятся в равных условиях.
2) Правила создаваемой вами игры подразумевают преимущество одних игроков над другими, то есть игрового баланса здесь нет.
3) Вы этого не понимаете.
4) ??????????
5) PROFIT
Поэтому спускайся с небес на грешную землю, и принимай участие в разработке нормально,Что значит "нормально"? Подчиняясь фанбоям ФФ8, свято верующим в истинность 12-летней системы и теорию игр? Я напредлагал массу всего. Из последнего: сделать правила обязательными. Ваш ответ: ну может быть, когда-нибудь, если что. То есть вы всё равно слушаете только себя и даже не пытаетесь вникнуть в суть проблемы. Кому следует "нормально" принимать участие, это ещё большой вопрос.
Кронос, уже поздно решать о смене системы - слишком далеко мы зашлиДа я и не предлагаю ничего радикально иного. В чём проблема делать правила обязательными? Только в вашей вера в истинность канона. Напиши ещё, что это не так. Единственным аргументом за ненужность изменений, который тут приводился, было то, что канону уже 12 лет и он проверен миллионами игроков. Никак не могу понять, это больше смешно или грустно.
Это который здесь?Это старый. Есть немного изменённый:
Материю можно пихнуть в нижний гекс. И мне по барабану на некие авторские права. Я как-то писал, что мне это не важно.
неудивительно, что они могут обидетьсяДа мне как-то всё равно, обижается кто или нет. Тема не про это.
Я сыграл со всеми включенными и вроде ничего такого не случилось.Опять же, не в этом дело. Дело в целесообразности и адекватности опциональности правил. Я так и не увидел ни одного достойного аргумента за опциональность, но в свою очередь привёл простейший аргумент против опциональньости - она по неизменяемому умолчанию является нечестной по отношению к конкретному противнику конкретного игрока, устанавливающего свои правила. То есть, это есть дисбаланс. Если нужна нормальная игра, правила должны быть обязательные для всех. Это вопрос адекватности, а не практической реализации.
Иначе все эти твои недомолвки о том, что ты якобы лучше всех понимаешь в геймдизайне - ну не красиво же.У меня нет завершённых проектов. Но чтобы понимать, например, физику, не нужно писать диссертации, работать в ЦЕРНе и быть лауреатом нобелевской премии. Вас так задело, что я написал, что разбираюсь в геймдизайне больше вашего? Но это действительно так, раз вы не замечаете очевидных косяков. Если не хотите замечать, это уже другой вопрос тогда. Не нужно обижаться на тех, кто действительно понимает сабж лучше. Вот, ты, например, более шаристый в ПХП чем я. Или вот Дамеон знает лучше меня матметоды. Но я же на вас качу по этому поводу бочку, мол, "а что вы сделали, чтобы вообще браться за создание игры". Хватит уже верить в то, что ваше собственное мнение единственно верное, причём без всяких доказательств.
Эти концепции нашли себя в реализации где-нибудь?Нет. Какое это имеет значение? Моё мнение тогда ничтожно? А как насчёт вас? У вас ведь тоже нет подобного. Только не нужно сворачивать на то, что системе 12 лет, она проверена временем и миллионами юзеров. Буллщит. То, что система существует 12 лет, не значит, что она всех устраивает, является адекватной и вообще идеалом.
Но надо же держать себя в руках, и не зацикливаться на одном.Надо не держать в руках, а думать головой и ставить себя на место абстрактного игрока. Вы думаете, я тут пекусь о своём ЧСВ, чтобы быть в кредитах к игре? Да ни разу. Мне вообще плевать на это. Я пишу тут как потенциальный игрок, а не как разработчик этой игры. Мне важно, чтобы игра была корректна по отношению ко мне и к остальным игрокам. Вы же упёрлись в некое своё мнение, взяли за идеал систему ТТ, и не думаете, как будут играть в это люди.
Ну так сделай лучше)Чем вам не нравится мой шаблон?