Скорее второе. Юношеский максимализм. Ей всего 16 лет. Некоторые и в 30 лет хотят ребёнка от Вилле Вало. Ну, тут два варианта - либо она просто не хочет общаться с тобой, и это просто глупейшая отмазка, сказать правду духу не хватает. Либо она настолько слабохарактерна, что позволяет управлять собой другому человеку.Логике как раз таки всё подвластно. Просто для некоторых она может быть непримелимой. Бывает, не всё "логике" подвластно...)
Проблемы со школьным курсом Астрономии?
Заговаривание зубов - не лучшая тактика для того, кто считает, что его собеседник неправ. Причём здесь астрономия? Не выдирай слова из контекста. Я писал о наличии личного мнения, а не про то, кто там оказался прав.
Потому что определения нужно читать. Эмоция - более сложное явление, чем инстинктивное поведение. Если так более понятно, то эмоция - конечная стадия в цепочке развития психического поведения. Она по сути не может быть "низшей" или "примитивной".Это почему это нет?)
Да, меня это задело, не стану отрицать. Но больше всего меня разочаровала сама такая логика. Мне она непонятна, и даже неприятна. Мне будет обидно, если из-за такой логики она сломает себе жизнь (один такой случай уже знаю). ничего странного, у её парня - банальная ревность, она не захотела осложнений, а то, что тебя это задело навевает мысли, что ревность парня была неслучайной
Мне как-то сказали, что не хотят больше общения со мной. На мой вопрос о причине такого решения, было сказано, что её парень не хочет, чтобы она со мной общалась, и что она готова отказаться от друзей ради любимого. Женщины такие странные... О.о
Собственное мнение может быть основано только на реальном опыте
Это из разряда эмоциональности животных. То, что основано не личном опыте - знание. Личное мнение может быть и ложным (не иметь доказательств). Но это не запрещает иметь личное мнение. Или, скажем, ты не считаешь, что Земля вращается? Ведь ты сам лично этого не видел. А движение других небесных тел можно объяснить, тем, что они вращаются вокруг Земли, а не наоборот.
Больше всего не люблю то, что бросаются красивыми словами, к теме обсуждения не относящимися.словоблудие и казуистика
Ошибаешься. Возможности людей ограничены (пониай это как хочешь). Поэтому я не могу ничего, кроме как показывать, что мнение людей ошибочно. Если они не понимают или не хотят понимать то, что я им показываю - это их проблема, а не моя. Хронос я уверен ты все прекрасно понимаешь
Девушки, есть вопрос: что важнее, любовь или друзья? Почему спрашиваю, объясню позже.
То есть ты не имеешь собственного логичного мнения? Это так...современно. Дискуссии об адекватности применения именно таких терминов ведутся до сих пор и я не беру на себя ответственность, не имея какого-либо опыта деятельности в этой сфере, предлагать свои или оспаривать их "правильность".
Я и не считаю, что "тупые". Я считаю, что "нелогичные". не считать, что все кроме тебя - тупые"Уважение" и "воспринимание" - разные вещи. Мне по барабану, будут меня "уважать" или нет. Мне главое, чтобы люди поняли мои слова и задумались насчёт своих убеждений. хочешь, чтобы уважали тебя и твоё мнение - научись уважать других
А что я должен сделать, чтобы люди научились сами думать (или хотя бы поняли, что думать нужно)? наврятли в ближайшее время то что ты хочешь и то что ты делаешь будет совпадать
Нет "низших, примитивных" эмоций. Это как раз всё те же инстинкты. Это в действительности разновидность эмоций, но низших, примитивныхА вот здесь согласен. Как уже выше написал, юриспруденция слишком сложна для меня. Но юриста бы годного из него не вышло, нет.)Я не хочу, чтобы прислушивались к моему или считали моё мнение за истину. Я хочу, чтобы люди хоть чуть-чуть, но думали, своими же мозгами. Взять и полчаса поразмышлять, разобрать логику действительности и сопоставить её со своей (что в итоге приведёт к формированию более правильного мнения). Что в этом сложного? Хронос у каждого человека есть свое собственное мнение(как и у тебя кстати) , если хочешь что б прислушались к твоему - старайся не обсирать чужие, а то будут считать за троля и вообще всерьез воспринимать не станутОга. Детский сал... -_-'' Нет - балабол ты =(
Неважно, кто должен учиться. Главное, чтобы наказание давало понять, что так делать - всю оставшуюся жизнь жить в коляске и питаться через капельницу. И не факт, что за тобой будут ухаживать. А учиться должны те, кто еще не совершил, но думает.
возможно... что такой-же)))Ну хоть в чём-то пришли к консенсусу
это была шутка. Но, если моё высказывание тебя задело, приношу свои искренние извинения.ОК
Скорее второе. Но юмор тоже имеет какие-то свои рамки. Или называть человека ненормальным - это теперь юмором называется? это угроза? или проблемы с юмором?
Соответственно, ты ставишь под сомнение информацию в Википедии, но пользуешься ею для подтверждения своей правоты. Занимательно...
Я ставлю под сомнение не всю информацию, а только одно её предложение, а точнее слово. Тем более, это одно слово опровергается вполне реальным и логичным явлением, которому посвящена целая статья там же.
любое мнение, отличное от своего, он считает бредом, при этом, ему абсолютно всё равно, от кого исходит это мнение.
Нет, я признаю бредом только то мнение, которое под собой не имеет ничего, кроме таких же бредовых и нелогичных домыслов.
человек никогда не признает, что он неправ
Я признаю ошибочность своих утверждений но только после того, как мне докажут (предоставят факты), что я неправ. Да и чья бы корова мычала. Хочешь сказать, что вот лично ты не такой как я?
да, у него бывают проблески нормального человека)))А вот это похоже на оскорбление.
Своё отношение к сабжу я уже обнародовал: наказание должно учить не делать того, за что оно даётся. Смерть - естественная вещь, поэтому она не способна чему-то научить. А вот прижизненные страдания (пытки, физические издевательства) никто не захочет испытывать. Остаться безногим и безруким инвалидом с зашитим ртом - незавидная участь.
Ты жестоко ошибаешься)))
Практика никогда не ошибается.
Лень было?) Или так неинтересно?)))
Не то и не другое. Мне незачем читать дальше, если с самого начала пошёл такой [откровенный] бред. И что значит "высшие животные"? Те, у кого более развита нервная система? ОК. Тогда в чём связь между сложностью нервной системы и эмоциями?
Там так написано, потому что учитывались ложные мнения об эмоциональсноти животных, либо просто автор не в теме либо не следит за тем, что сам пишет (противоречит себе). При этом в самой же Вики данная цитата опровергается. Поэтому нужно хоть чуточку, но самому думать.Капец, да посмотри же на своих ссылках! Ты их вообще читал?
Как я и думал, Элазул - обычный балабол.
Хронос я бы на твоем месте за докторскую десертацию сел))
Мне это неинтересно. Но спасибо, что одобрил мои способности.
Нашла довольно интересную информацию)) Кому не лень прочтите)
Дальше первого предложения не читал:
высшие животные любят, получают удовольствие и чувствуют себя подавленными
Опять же, не различается понятие эмоции и удовлетворения естественных (биологических) потребностей (инстинктов). Удовольствие - это не эмоция, это ощущение, причём ощущение неосознанное. Даже статья называется "Что чувствуют животные?". И либо автор не понимает то, о чём пишет, либо вы пытаетесь выдать это за подтверждение своих утверждений. Удовольствие - это всего лишь эффект действия на нервную систему, как подавленность. Про любовь это вообще смешно, почти абсурдно.
Цитату с Вики в студию. Или ещё один балабол?Chronos утверждает, что животные не способны испытывать эмоции и в качестве доказательства, приводит статьи с Википедии, где как раз говориться, что животные способны испытывать эмоции
ну давай по полочкам, а то температура у меня))
Ты сначала пишешь, что животные не имеют самосознания (Эго, Я), но тут же пишешь, что они могут осознанно на что-то реагировать. Как может что-то, что не обладает сознанием, осознанно действовать?
По-моему, Chronos абсолютно не логичен и противоречит сам себе.
Как на пендосских форумах пишут, prove it or GTFO. Или балабол?
если продолжать заниматься тавтологией то можно доказать что и у человека нет эмоций
Какой из инстинктов отвечает за/порождает баттхёрт например? Или когнитивный диссонанс?
Эмм, у меня прежде такой вопрос – причем тут личность и эмоции, если эти понятия в принципе не вытекают друг из друга?
Я уже выше писал, что как раз таки и вытекают. Пример с грудными детьми более чем наглядно это показывает. А для тех, кто не понимает слов, вот схема.
Но что они от этого эмоций лишены?)
Вы не понимаете, что есть "эмоция". Это не смех, не радость, не плач, не печаль. Это личная моральная оценка явлению, исходящая из сознательного анализа этого явления.
Вообще, вы бы удосужились хотя бы у Вики спросить, что такое эмоция, и чем она отличается от того, что вы называете эмоциями животных.
Цитата:
Аффект...представляет собой психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности, и отражает бессознательную субъективную оценку текущей ситуации...У животных возникновение аффектов связано с факторами, непосредственно затрагивающими поддержание физического существования, связанными с биологическими потребностями и инстинктами...Аффект всегда возникает в ответ на уже сложившуюся ситуацию, мобилизуя организм и организуя поведение так, чтобы обеспечить быструю реакцию на неё...Аффекты даже одной валентности могут различаться по содержанию. Например: гнев, восторг, испуг и другие...Специалисты проводят различие между понятием «аффект» и понятиями «чувство», «эмоция», «настроение» и «переживание». От чувств, настроений и эмоций аффекты отличаются прежде всего интенсивностью и кратковременностью, а также тем, что всегда возникают в ответ на уже возникшую ситуацию.
P.S. Больше, чем уверен, что даже после такого ликбеза останутся те, кто со мной будет несогласен и будет спорить, но только в рамках общественного обсуждения, дабы не признавать ошибочность своих рассуждений, ибо это означает падение ЧСВ.
*проходя мимо* Чё вы к бедную девушку грузите? -_-'' *ушёл*
Опять же, процитирую Фрейда "нет абсолютно здоровых людей". И как ты собрался отличать, у кого больной мозг, а у кого нет? Больной мозг можно вылечить только посредством пулиСмотря что ты понимаешь под словом "маньяк". С педофилами и насильниками нужно делать то, что я выше написал. Продолжаем: теперь попробуйте представить, что человек, с которым вы знакомы достаточно времени оказался убийцей. Не маньяком, но по воле обстоятельств. Ваши действия?
P.S. Смотрел кто-нибудь фильм "Законопослушный гражданин"?
Это ты щас издеваешься да? ))
Нет. Я серьёзно. Вера в Бога - чем не "этический момент"?
И дело совсем не в вере, а в подражании
Подражание теперь называется эмоцией? Океей
Одно сплошное противоречие. Пояснения требуются или сам догадаешься, о чём я? Я понял, что ты связываешь не столько личность и эмоции, а говоришь, что некое существо, не имеющее Эго не имеет способностей к субъективной оценке ситуации. Животные действительно не способны к самосознанию как особи, вида и так далее. Но с другой стороны "эго" проявляется чаще не как самоосознание, а как способность осознанно реагировать на окружающие раздражители, оценивать их, узнавать. А животные на это способны.
No worries ;) И, кстати, как писал тот же Фрейд, "нет совершенно здоровых людей". у нас на сайте есть маньяк. бойтесь люди, когда-нибудь ему надоест спорить...
P.S.Chronos, без обид, это шутка)))
Даже троллить нужно уметь (с). Не, не пробовал. У меня другие интересы. Да и юриспруденция сложновата для меня.Chronos, ты в юристы идти не пробовал? так зае..шь всем мозги, что любое дело выиграешь.
Убить нет. Зачем? Смерть - это естественная вещь, она придёт рано или поздно. А вот медленно и без наркоза отрезать по сантиметру кусочки тела начиная с пальцев ног - это более правильное действие. Наказание должно учить, давать урок, но не наказуемому, а всем остальным. Чтобы неповадно было. Это я по большей части насчёт смертной казни как высшей меры наказания. А так, ради тех, кто мне дорог, тоже самое, в принципе.
Искусственный интеллект и машинная логика - разные понятия. Может именно поэтому это называют искусственным интеллектом.Всё зависит то того, что в данном случае понимается под словом "разумная". А если ещё точнее, то с чьеё точки зрения она "разумна". Но малой указывал на то, насколько может быть разумной речь попугая.Верно. Ты считаешь, что животные не способны на эмоции, поскольку у них нет личности. Я верно воспроизвёл?Не совсем понял вопроса. Эмоции могут испытывать только те, кто может оценить по какой-либо моральной системе оценок то или иное действие/явление или ситуацию. У Фрейда есть очень интересные работы по поводу детской сексуальности. Он доказал, что грудные дети испытывают сексуальное удовольствие от сосания материнской груди. И вот вопрос: понимают ли они, что они сосут грудь своей же собственной матери, а не посторонней женщины? Ответ: нет, так как они не имеют соответствующих знаний (не могут в виду слабого развития сознания проанализировать информацию/факты). Поэтому связь между сознанием (или, точнее, осознанием) и эмоциями (резултатом оценки осознания) более чем явная. Как ты в таком случае связываешь личность и эмоции??Субъективным отношением могут обладать только те, у кого есть Эго. У животных его нет, поэтому они не могут обладать субъективным отношением. субъективное отношение к событиям есть у каждого живого (даже дрессированного) существаРаньше думали, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг неё, а не наоборот. Ты извини, но это что-то всё больше бульварным мистицизмом попахивает, а не логикой, не одно научное издание не возьмётся так уверенно отрицать этот аспект психики у животных.То есть ты с уверенностью в 99% может утверждать, что твой кот, скажем, верит в Бога? понаблюдав за своим собственным котом, практически уверен в том, что они способны перенимать некоторые этические моментыОшибаешься. Знание не является таковым, если не проанализировано сознанием. Человек может сам научиться чему-то, что не является для него обязательным (например, считать), животные - нет. Если я не ошибаюсь, то и человека нужно определённое время учить, что бы он смог дать ответ на вопрос "сколько будет 2х2?"Это не доказывает того, что эта собака может испытывать эмоции, то есть понимать, почему она радуется. Ну разве эта (ТЫКАТЬ) собака не улыбается, когда хозяин мимо проходит?))Роботы действительно умнее, точнее, логичнее людей, так как процесс их мышления целиком и полностью основан на логике без вмешательства субъективного мнения. Но они не захватят Землю, ибо чтобы жить нужно иметь не только логику, но и субъективную систему ценностей, то есть в некоторой степени быть циником и эгоистом (испытывать эмоции). Они на такое просто неспособны. Вообще, мы сейчас вплотную подошли к дефиниции человека. роботы будут умнее нас и вообще захватят Землю
Думал не встрявать, но не смог удержаться...
К примеру, когда Алексу демонстрировали объект и задавали вопрос о его форме, цвете или материале, он давал верные ответы.
Опять же, обратимся к логике. Любой, кто хоть раз в своей жизни программировал, скажет, что компьютер может сделать то же самое - дать правильный ответ на вопрос, правильного ответа на который он не мог знать. Всё потому что это прописано в скрипте программы с помощью циклов (если-то). Но компьютер не обладает сознанием и, как следствие, осознанным выбором. Так и здесь. То, что делал этот попугай "осознанно", на самом деле лишь последовательность действий, тот самый цикл "если-то". Даю голову на отсечение, что этого попугая сначала обучали различать объекты (то есть прописывали логику его действий, как это делает программист при написании программы), а не сходу спросили первого попашегося дикого попугая, сколько будет 2х2.
Это плохо?)) В любом случае, с этим ничего нельзя поделать, принцип у меня такой. И я так и не понял, в чём, по мнению Даркнесса, я не прав... О.о Ну да ладно, оставим эту тему. Мир, дружба, жвачка)) а вот с тем что ты упрямый пожалуй придется)))