Обсуждаем будущую коллекционно-карточную игру под условным названием Card Captor (если приживется, то и в качестве основного сойдет).

Все предложения по правилам и функционалу высказываем здесь.

Информация на текущий момент:

• Боевая система: [Hexagonal Triple Triad]
• Тестирование игры: [Cсылка]
• Гайд по созданию карт: [Ссылка]
• Сайт с концепт-артами в помощь: [Cсылка]
• Программа для работы с XML файлом: [v.1.1.2.8]
• XML файл описания сета: [Ссылка]

• Гайд по заполнению файла

  Для начала, неплохо было бы сохранить этот файл себе на компьютер. Для этого, нажмите на ссылку правой кнопкой мыши, выберите пункт Сохранить как… и сохраните его. Далее, откройте его текстовым редактором (рекомендую Notepad++).

  Вместо надписей «Название игры» и «Название сета» вводим соответствующие названия.

  Каждая карта, которую вы добавляете, заключена между тегами [card][/card]. То есть, для каждой новой карты нужно скопировать все, что находится между ними (включая их) и вставить после тега [/card].

  Между тегами [name][/name] вводим название карты.

  Между тегами [element][/element] вводим желаемую материю карты (или оставляем пустым — в таком случае, материя присвоится автоматически).

  Между тегами [level][/level] вводим уровень карты.

  Между тегами [file_name][/file_name] вводим имя файла коллекционной карты. При этом, НЕОБХОДИМО файл фишки (гекса/шестиугольника) называть так же, как и файл коллекционной карты с прибавкой «_hex» в конце.

Занятые сеты

Занятые сеты:

• [Derfas13] Sequence
• [Derfas13] Botanicula
• [Derfas13] Final Fantasy II
• [Derfas13] Final Fantasy VIII
• [Derfas13] Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII
• [XmasC00kie] Tekken 6 + Tekken 6: Bloodline Rebellion
• [XmasC00kie] Silent Hill: Origins + Silent Hill 1-3 + Silent Hill: The Room + Silent Hill: Homecoming + Silent Hill: Shatteres Memories + Silent Hill: Downpour
• [ARTZ] Tales of Vesperia
• [ARTZ] Final Fantasy XIII
• [ARTZ] Final Fantasy XIII-2
• [ARTZ] Final Fantasy Versus XIII
• [Arc] Final Fantasy XII
• [Gellot] Серия Ys
• [Gellot] Серия Mega Man

Добавленные сеты

Добавленные сеты:

• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5 ✔
• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5: Dark Resurrection ✔
• ✔ [XmasC00kie] Grand Chase ✔
• ✔ [XmasC00kie] Final Fantasy X ✔
• ✔ [Ellen Rise] Star Ocean 3 ✔
• ✔ [Ellen Rise] Wild Arms 4 ✔
• ✔ [Gellot] Touhou Hisoutensoku ✔
• ✔ [Gellot] Castlevania ✔
• ✔ [Arc] Tactics Ogre: Let Us Cling Together ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy X-2 ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy Type-0 ✔
• ✔ [Arc] Theatrhythm Final Fantasy ✔
• ✔ [Channard] Mother / Earthbound ✔
• ✔ [dameon] Tales of the Abyss ✔

@Derfas13 писал:

Количество карт никак не влияет на популярность персонажа, которая в свою очередь должна влиять на «популярность» карты.

Так речь была не о популярности карты/персонажа, а о том, что она затеряется среди кучи остальных. Или я опять чего-то не вкурил?

@Chronos писал:

В чём принципиальная разница с тем, когда одна одиннадцатая — какой-нибудь «яд»?

Ни в чем, систему элементов Дерфаса я даже не комментировал.

 

@Chronos писал:

Видел. И?

И причем тут мехи в виде героев тогда?

@Chronos писал:

P.S. Ну чо, ведёт кто там?)) Дерфас, наверное, да?

И так на сайт никого не затащишь, так все ночью побежали голосовать.

 

 

@Chronos писал:

Так речь была не о популярности карты/персонажа, а о том, что она затеряется среди кучи остальных. Или я опять чего-то не вкурил?

Амм, если карта будет популярна, то она никак не затеряется. Или я просто не понимаю, что ты подразумеваешь под словом «затеряется».

@dameon писал:

Ни в чем, систему элементов Дерфаса я даже не комментировал.

Раз не комментировал, значит она для тебя приемлема. Или нет?

@dameon писал:

И причем тут мехи в виде героев тогда?

Мехи и персонажи-люди неразрывно связаны. Мехи — такие же важные субъекты сюжета, как и люди. Например, Ева без Ев не была бы Евой.

@dameon писал:

И так на сайт никого не затащишь, так все ночью побежали голосовать.

Не ну знаю, может кто уже проголосовал)) Ты, например))

@Derfas13 писал:

Амм, если карта будет популярна, то она никак не затеряется. Или я просто не понимаю, что ты подразумеваешь под словом «затеряется».

Это скорее что Дамеон понимает под этим словом))

Так, ладно, ребята. Сорри, но по сабжу мне пока больше нечего поведать. То, какой я вижу игру, я уже написал, всё объяснил. Посему, пока удаляюсь строчить новости.

Блин, тока сейчас заметил, что отдал голос не за ту систему…

 

@Odin писал:

Блин, тока сейчас заметил, что отдал голос не за ту систему…

Какая система «та» еще под вопросом)

Названия все точно применять менять, ибо заняты.

 

Г_Г

Ладно. И так норм. Муа-ха-ха-ха.

Голосовал за Hexagonal Triple Triad, однако не потому, что в восторге от неё. Впрочем именно сама система в общих чертах нравится больше остальных. Но:

Маленькие цифры в кучке — очень неудачное решение. Тут рулит BattleHEX и за образец дизайна карточек надо брать её. По-любому. Чтобы там со всем остальным не решили и не намутили.

Причём мне очень понравился способ расстановки цифр в Hexadragon, но я не знаю, как это может вписаться на карточки BattleHEX.

Ну и всякие дополнительные правила и прочее надо обсуждать и допиливать сообща (да, я просто зритель). Повторюсь — в  Hexagonal голосовал только за саму основу системы.

P.S. А вообще, вы все круты и молодцы. Такое не сразу сделаешь, небось долго сидели.

@Darkness писал:

Маленькие цифры в кучке — очень неудачное решение. Тут рулит BattleHEX и за образец дизайна карточек надо брать её.

Где бы найти машину времени, чтобы предотвратить свою ошибку >_<

@Derfas13 писал:

Где бы найти машину времени, чтобы предотвратить свою ошибку >_<

Если победишь, станешь главным и будешь рулить.

P.S. А мой вариант никому, кроме меня не нравится что ли?))

Кстати тоже хотел отдать голос за Hexagonal Triple Triad. И да согласен с Darkness, у Chronos самый шикарный дизайн. Все эти карты и все такое. Удобно и смотрится хорошо.

Копирну сюда главный тезис, который должен выполняться правилами игры:

любой игрок должен иметь шанс победить любого игрока

Любой вариант, противоречайщий этому тезису, лично я категорически неприемлю.

@Chronos писал:

любой игрок должен иметь шанс победить любого игрока

По крайней мере радует, что мой вариант удовлетворяет твоему условию.

@Derfas13 писал:

По крайней мере радует, что мой вариант удовлетворяет твоему условию.

Не удовлетворяет (:D). Игрок со слабыми картами, опять же, не сможет победить игрока с сильными картами.

Я смогу. Если ты не понимаешь, как это сделать, это не моя проблема.

@Derfas13 писал:

Если ты не понимаешь, как это сделать, это не моя проблема.

Так объясни идиоту. Я имею фишку «8-А-8-А-8-А» элемента «огонь», у тебя фишка «2-2-2-2-2-2» элемента «лёд». Играем без всяких дополнительных правил. Каким образом ты сможешь перевернуть мою эту фишку своей?

@Chronos писал:

Играем без всяких дополнительных правил.

С чего вдруг я со своими убогими картами стану играть без всяких дополнительных правил? На то они и есть, чтобы «иметь шанс победить любого игрока».

@Derfas13 писал:

С чего вдруг я со своими убогими картами стану играть без всяких дополнительных правил?

Вот видишь. Возможность победить сильного соперника у тебя приходит только с какими-то левыми дополнительными правилами. А в рамках только базовых правил слабый противник всегда будет слабым, то есть это противоречит вышенаписанному тезису.

Не противоречит. Ибо твой тезис тогда должен звучать, как «любой игрок должен ВСЕГДА иметь шанс победить любого игрока», ага.

Предположим, что ты изменишь тезис, как я написал. Тогда что делать, я могу только предложить изменить стандартное правило так, чтобы оно по умолчанию включало такие правила, как, например, плюс и сейм. А в доп. правилах будет возможность отключить эти самые плюс и сейм.

Только какой в этом смысл? Если у игрока есть ВЫБОР с кем играть. И при правильном ВЫБОРЕ он сможет всегда побеждать любого игрока.

@Derfas13 писал:

Ибо твой тезис тогда должен звучать, как «любой игрок должен ВСЕГДА иметь шанс победить любого игрока», ага.

ОК. Любой игрок должен ВСЕГДА иметь шанс победить любого игрока.

@Derfas13 писал:

А в доп. правилах будет возможность отключить эти самые плюс и сейм.

То есть то, что они по умолчанию включены, не имеет смысла, если их можно отключить. Поэтому я и против того, чтобы правила разбивать на режимы, которые можно использовать, а можно и не использовать.

@Derfas13 писал:

И при правильном ВЫБОРЕ он сможет всегда побеждать любого игрока.

Это есть дисбаланс, что противоречит тезису.

 

@Chronos писал:

Это есть дисбаланс, что противоречит тезису.

Правильный выбор априори неизвестен.

 

Короче ты хочешь, чтобы все устали от игры, играя с одними и теми же правилами.

В том аналоге ТТ, в который я играю, есть отдельная игра — Омни ТТ. Там установлены фиксированные правила, которые нельзя менять. И угадай, что люди просят туда добавить на протяжении уже ~5 лет? Возможность менять правила, как в обычной ТТ.

@dameon писал:

Правильный выбор априори неизвестен.

Известен он или нет, это для баланса неважно. Вероятность «правильного» выбора есть, и это нарушает баланс.

 

@Derfas13 писал:

Короче ты хочешь, чтобы все устали от игры, играя с одними и теми же правилами.

У тебя тоже «одни и те же правила», просто их много. Я пока сформулировал только основное, и если бы ты читал, что пишут оппоненты, то знал бы, что я буду разрабатывать другие правила. А хочу я одного: чтобы каждый игрок ВСЕГДА имел шанс выиграть у любого игрока. Иначе я не вижу смысла в игре.

@Derfas13 писал:

И угадай, что люди просят туда добавить на протяжении уже ~5 лет? Возможность менять правила, как в обычной ТТ.

И что это значит?

@Chronos писал:

У тебя тоже «одни и те же правила», просто их много.

ЛОЛ. Ты ещё предложи, что люди должны сами на ходу прописывать правила. Тебе мало имеющегося количества вариантов сочетаний этих правил?

@Chronos писал:

если бы ты читал, что пишут оппоненты

Я и читаю, и вижу, что твои правила тоже под большим сомнением в плане баланса.

@Chronos писал:

И что это значит?

То, что я знаю, чего хотят обычные игроки.

 

@Derfas13 писал:

ЛОЛ. Ты ещё предложи, что люди должны сами на ходу прописывать правила. Тебе мало имеющегося количества вариантов сочетаний этих правил?

Уж не знаю, что вы спорите насчет правил. Твои придется доработать под гексы, где-то что-то упростить, где-то добавить. У Кроноса же правил пока в принципе нет.

 

@Chronos писал:

У тебя тоже «одни и те же правила», просто их много.

@Derfas13 писал:

Тебе мало имеющегося количества вариантов сочетаний этих правил?

Читать умеем?

@Derfas13 писал:

Я и читаю, и вижу, что твои правила тоже под большим сомнением в плане баланса.

У меня пока только одно, основное, правило. И в его рамках ЛЮБОЙ игрок с ЛЮБЫМИ картами имеет возможность победить ЛЮБОГО игрока с ЛЮБЫМИ картами.

@Derfas13 писал:

То, что я знаю, чего хотят обычные игроки.

Тебе самому не смешно было писать это?

@dameon писал:

У Кроноса же правил пока в принципе нет.

Once again, у меня есть основное правило взаимодействия фишек, причём куда более сбалансированное, чем у остальных. Его одного хватит для игры, в которой нужно думать. Для разнообразия и усложнения игры, как я уже не один раз писал, конечно же, нужно придумывать дополнительные правила. Но на данном этапе рано ещё думать о ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ правилах, если даже ОСНОВНОЕ не одобрено.

Решил перенести срач из комментов сюда:

@dameon писал:

Я ни слова про твой геймдизайн не говорил, я привел некоторые минусы твоей (и не только) боевой системы только с точки зрения статистики. Статистика все же прикладная наука, и все тактики покера, 21 очка и ККИ можно изложить с помощью формул и условных вероятностей.

Только ты так и не понял, что статистика здесь мимо кассы.

@dameon писал:

Я вижу только как все комментируют другие системы, а ты говоришь, что «что за бред у вас, почему вам не нравится моя система?». Извини, не к чему прислушиваться.

ОК, я напишу (уже в сотый раз), что конкретно мне не нравится в вариантах Тайма и Дерфаса. Но вот вопрос: сможешь ли ты это понять? Итак, мне не нравится:

• противоречие тезису «любой игрок должен всегда иметь шанс победить любого игрока», обусловленное градацией уровней карт и правилами игры;
• ничем не обоснованная система элементов;
• противоречивое и ненужное разнообразие необязательных условий игры.

Пойдёт? Всё, что мне не нравится, я исправил в своём варианте.

 

@Chronos писал:

Once again, у меня есть основное правило взаимодействия фишек, причём куда более сбалансированное, чем у остальных.

Когда мне было 5 лет, у нас в песочнице и то больше аргументировать умели. Кто там говорил про д'Артаньяна?

@Chronos писал:

Только ты так и не понял, что статистика здесь мимо кассы.

Да? А баланс на каких не цифровых единицах у тебя строится? На кванторах? Логических операциях? Булевых значениях?

@Chronos писал:

противоречие тезису «любой игрок должен всегда иметь шанс победить любого игрока», обусловленное градацией уровней карт и правилами игры;

В любой из предложенных вариантов это работает. Как известно, шанс лежит в границах от 0 до 1.

@Chronos писал:

ничем не обоснованная система элементов;

Можно ведь тогда ее и критиковать?

@Chronos писал:

противоречивое и ненужное разнообразие необязательных условий игры.

Опять же, 13 лет оно проверено временем. Ну их ведь можно кое-где упростить и доработать. Что-то исключить, что-то добавить.

 

@Chronos писал:

Once again, у меня есть основное правило взаимодействия фишек, причём куда более сбалансированное, чем у остальных

Ничего, что оно одинаковое у всех трех систем?) У кого цифра больше, тому плюс. Где тут вообще сбалансированность, и почему она может быть больше\меньше — загадка.

 

 

 

 

 

 

@dameon писал:

Когда мне было 5 лет, у нас в песочнице и то больше аргументировать умели.

Как по-твоему я должен аргументировать то, что у меня система сил сбалансированнее, чем у других? Ты либо понимаешь, что есть баланс и как это работает, и сам смотришь, что, где и как, либо не понимаешь, и продолжаешь верить в собственное мнение. Это как невозможно аргументировать, почему 2+2=4. Ты либо понимаешь принцип, либо не понимаешь. Если понимаешь, то какие-либо аргументы не нужны.

@dameon писал:

Да? А баланс на каких не цифровых единицах у тебя строится?

Ни на каких. У меня баланс построен на делении карт на четыре примерно равных между собой группы.

@dameon писал:

В любой из предложенных вариантов это работает. Как известно, шанс лежит в границах от 0 до 1.

Дубль два (вариант Дерфаса):

Я имею фишку «8-А-8-А-8-А» элемента «огонь», у тебя фишка «2-2-2-2-2-2» элемента «лёд». Играем без всяких дополнительных правил. Каким образом ты сможешь перевернуть мою эту фишку своей?

@dameon писал:

Можно ведь тогда ее и критиковать?

Можно, только в этом смысла нет — никто не поменяет своего мнения.

@dameon писал:

Опять же, 13 лет оно проверено временем.

И опять же, проверка временем не означает, что более корректного варианта быть не может.

@dameon писал:

Ну их ведь можно кое-где упростить и доработать. Что-то исключить, что-то добавить.

При условии, что автор первоначального варианта сможет поменять своё мнение. Первый вариант дизайна фишки Дерфаса нравится всем, кроме самого же Дерфаса. Думаешь, он внезапно изменит своё мнение?

@dameon писал:

У кого цифра больше, тому плюс.

Это не баланс, а условие победы. Ещё раз, прочитай хотя бы ту статью на Вики, чтобы понять, что такое баланс. Иначе с тобой на эту тему как-то некорректно беседовать.

Я уже устал спорить, но хочу отметить, что статья на вики особой ценности не представляет. Мало того, что сама классификация выглядит странно, так ещё единственный источник - статейка на dff, автор которой старше меня на два года. Может, конечно, я плохо искал, но особых геймдевных достижений я за ним тоже не заметил. Вот ежели б статья про баланс была от близзов, тогда бы я почитал, да.

 

@Chronos писал:

Как по-твоему я должен аргументировать то, что у меня система сил сбалансированнее, чем у других? Ты либо понимаешь, что есть баланс и как это работает, и сам смотришь, что, где и как, либо не понимаешь, и продолжаешь верить в собственное мнение. Это как невозможно аргументировать, почему 2+2=4. Ты либо понимаешь принцип, либо не понимаешь. Если понимаешь, то какие-либо аргументы не нужны.

Опять мимо кассы. Операция сложения определена в данном случае в поле натуральных чисел. Этому всех со школы учат одинаково, правда опуская понятия «поля», чтобы не травмировать психику раньше времени. Поэтому мы все понимаем, что 2+2 = 4. То, что твоя система сбалансированнее — это определено лишь у тебя в мозгу. Поэтому ее не понимают другие не потому, что все эгоисты, а потому, что нельзя так просто верить всему, что кто-то придумал. Проверка некоторых результатов, за которые потом дают Нобелевскую, занимает несколько лет, а не так «Ах-ха-ха, я придумал классную теорию, дайте мне миллион».

 

@Chronos писал:

Ни на каких. У меня баланс построен на делении карт на четыре примерно равных между собой группы.

Это просто высказывание. Оно ничем не обосновано. Ты взял числа от 1 до 9, поделил их на группы, придумал расположение. Все. Такие варианты можно генерировать по паре штук в секунду. Лучше все же доверить компьютеру, за пару секунд получим много миллиардов.

Так можно сказать про любую придуманную систему, но их авторы не орут «У меня сбалансированнее!111»

@Chronos писал:

Можно, только в этом смысла нет — никто не поменяет своего мнения.

Да что ты говоришь. Я-то вот в игру, придуманную на коленке за 5 минут точно играть не хочу. Ровно как и в те, где 90% залог победы обеспечен вероятностями. Поэтому и критикую. Если автор идеи не способен защитить свой алгоритм и доказать, что он устойчив — его придется сменить.

@Chronos писал:

И опять же, проверка временем не означает, что более корректного варианта быть не может.

Может, поэтому мы также надеемся улучшить идеи, заложенные TT. Но никак нельзя так очевидно сравнить ТТ с любой другой системойи сказать кто лучше. Если память не изменяет, я ни разу не говорил, что ТТ круто, а все остальное отстой по сравнению.

 

@Chronos писал:

Это не баланс, а условие победы. Ещё раз, прочитай хотя бы ту статью на Вики, чтобы понять, что такое баланс. Иначе с тобой на эту тему как-то некорректно беседовать.

Это не баланс, а основное правило всех ваших стратегий) Поэтому я и сказал, что в этом плане они ничем не отличаются. При чем тут википедия, и зачем мне ее читать.

Пример дизбаланса: рассмотрим игру камень-ножницы-бумага. Представим, что у нас гидравлические ножницы, режущие как камень, ну так и бумагу. Остальное работает по правилам. Внимание вопрос: что выгодно выбирать в данной игре? Обязательно ли для этого читать Википедию?