Обсуждаем будущую коллекционно-карточную игру под условным названием Card Captor (если приживется, то и в качестве основного сойдет).

Все предложения по правилам и функционалу высказываем здесь.

Информация на текущий момент:

• Боевая система: [Hexagonal Triple Triad]
• Тестирование игры: [Cсылка]
• Гайд по созданию карт: [Ссылка]
• Сайт с концепт-артами в помощь: [Cсылка]
• Программа для работы с XML файлом: [v.1.1.2.8]
• XML файл описания сета: [Ссылка]

• Гайд по заполнению файла

  Для начала, неплохо было бы сохранить этот файл себе на компьютер. Для этого, нажмите на ссылку правой кнопкой мыши, выберите пункт Сохранить как… и сохраните его. Далее, откройте его текстовым редактором (рекомендую Notepad++).

  Вместо надписей «Название игры» и «Название сета» вводим соответствующие названия.

  Каждая карта, которую вы добавляете, заключена между тегами [card][/card]. То есть, для каждой новой карты нужно скопировать все, что находится между ними (включая их) и вставить после тега [/card].

  Между тегами [name][/name] вводим название карты.

  Между тегами [element][/element] вводим желаемую материю карты (или оставляем пустым — в таком случае, материя присвоится автоматически).

  Между тегами [level][/level] вводим уровень карты.

  Между тегами [file_name][/file_name] вводим имя файла коллекционной карты. При этом, НЕОБХОДИМО файл фишки (гекса/шестиугольника) называть так же, как и файл коллекционной карты с прибавкой «_hex» в конце.

Занятые сеты

Занятые сеты:

• [Derfas13] Sequence
• [Derfas13] Botanicula
• [Derfas13] Final Fantasy II
• [Derfas13] Final Fantasy VIII
• [Derfas13] Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII
• [XmasC00kie] Tekken 6 + Tekken 6: Bloodline Rebellion
• [XmasC00kie] Silent Hill: Origins + Silent Hill 1-3 + Silent Hill: The Room + Silent Hill: Homecoming + Silent Hill: Shatteres Memories + Silent Hill: Downpour
• [ARTZ] Tales of Vesperia
• [ARTZ] Final Fantasy XIII
• [ARTZ] Final Fantasy XIII-2
• [ARTZ] Final Fantasy Versus XIII
• [Arc] Final Fantasy XII
• [Gellot] Серия Ys
• [Gellot] Серия Mega Man

Добавленные сеты

Добавленные сеты:

• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5 ✔
• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5: Dark Resurrection ✔
• ✔ [XmasC00kie] Grand Chase ✔
• ✔ [XmasC00kie] Final Fantasy X ✔
• ✔ [Ellen Rise] Star Ocean 3 ✔
• ✔ [Ellen Rise] Wild Arms 4 ✔
• ✔ [Gellot] Touhou Hisoutensoku ✔
• ✔ [Gellot] Castlevania ✔
• ✔ [Arc] Tactics Ogre: Let Us Cling Together ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy X-2 ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy Type-0 ✔
• ✔ [Arc] Theatrhythm Final Fantasy ✔
• ✔ [Channard] Mother / Earthbound ✔
• ✔ [dameon] Tales of the Abyss ✔

Неприемлимы (точнее, не нравятся некоторым) только конкретные предложения. Ты, к сожалению, не такая важная персона, чтобы всем специально игнорировать именно твои.

Если есть идеи по взаимодействию цифр на картах, предлагай. Нет — и суда нет. Не знаю, что тут бредового, когда только сегодня я смог перевернуть 2 карты соперника разом, причем оба числа были меньше карты соперника. Не это ли твоя идея, что любой человек может выиграть любого даже с картами 222222 против 777777?

@dameon писал:

Не это ли твоя идея, что любой человек может выиграть любого даже с картами 222222 против 777777?

Ты так ничего и не понял. Последний раз: само существование необязательных дополнительных правил — нонсенс, даже если они и позволяют что-то там. А при использовании одного стандартного правила слабые при любом раскладе не могут победить сильные карты. Поэтому вся, именно такая, система — полнейшая херня. Если ты с этим не согласен, то и нет смысла мне что-то предлагать.

Только это не правильное утверждение, а противоположное. Это все равно, что я бы пытался доказать, что орел на монете выпадает чаще, ты скажешь «брехня, половина решки тяжелее на 0,0000002 грамма, поэтому это не так. Если ты со мной не согласен, то говорить не о чем». Иначе говоря, почему-то твое мнение стало верным, а остальных нет. Бида.

Вывод: не собираешься предлагать ничего, не пиши вообще. По крайней мере в теме сейчас идут предложения по правилам игры. Комментарии, не содержащие предложений или же критику без аргументирования — оффтоп.

@dameon писал:

Это все равно, что я бы пытался доказать, что орел на монете выпадает чаще, ты скажешь «брехня, половина решки тяжелее на 0,0000002 грамма, поэтому это не так. Если ты со мной не согласен, то говорить не о чем».

И снова ты из-за своего непонимания лезешь в другую тему.

@dameon писал:

не собираешься предлагать ничего, не пиши вообще

Как--то странно читать такое от того, кто вообще ничего не предложил.

А что я должен предлагать? Правила были выбраны голосованием, сейчас идет тестирование.

Предлагать никто никого не заставляет, до тех пор, пока они не пишут «фигня ваши правила» без каких-либо предложений. Мне правила нравятся, тестирование показало, что имея мозги, можно выиграть с любыми картами, если углядеть возможность.

@dameon писал:

А что я должен предлагать?

То же, чего хочешь от меня. Или тебе тоже пофиг на то, какая будет игра, главное, что так решило 3,5 фана ФФ8?

@dameon писал:

без каких-либо предложений

Мои предложения смотри с 3 или 4 страницы.

@dameon писал:

тестирование показало, что имея мозги, можно выиграть с любыми картами, если углядеть возможность.

С небольшой оговоркой: при использовании некоторых дополнительных правил. Это чушь. Жаль, что хотя бы этого так и не вкурил.

@Chronos писал:

Мои предложения смотри с 3 или 4 страницы.

Угу, но боевая система была выбрана уже, сейчас идет обсуждение именно ее. Тем более, ККИ-жесть, что там была с 3 страницы, уже давно обсуждена и доказано, что тактика там отсутствует.

@Chronos писал:

То же, чего хочешь от меня. Или тебе тоже пофиг на то, какая будет игра, главное, что так решило 3,5 фана ФФ8?

Было голосование, где цена голоса одинакова для всех, независимо от того, чей он там фан. Или ты знаешь какие-либо другие способы такого решения, кроме как «Я будущий геймдизайнер и разбираюсь в боевых системах лучше всех вас, поэтому должна быть выбрана моя система, точка. Если вы с этим не согласны, то не о чем с вами говорить»?

@Chronos писал:

С небольшой оговоркой: при использовании некоторых дополнительных правил. Это чушь.

Это не чушь, это ИМХО. А кому они интересны? Только тогда, когда сравниваются количество таких ИМХО в ту или иную сторону. Проходит мимо человек и говорит «ваши идеи/переводы/новости/etc — отстой, имхо». О чем говорит это? Да ни о чем. Это еще хорошо, если это действительно его мнение, а не попытка провокации, но не более.

А здесь уместны либо предложения и доказательство, что они действительно уместны (а не «ну все же видят, что с таким расположением чисел моя система идеальна»), либо доказательство, что неуместны чужие предложения (доказательство, а не «это бред, сразу видно. Если ты не понимаешь, то не о чем говорить»).

Таким образом, если ты все равно не собираешься ничего доказывать и сказать что-то, кроме «это бред, очевидно», то действительно не о чем говорить. С такой аргументацией миллионы людей есть.

@dameon писал:

Это не чушь, это ИМХО.

То есть то, что слабые карты по дефолту не смогут победить сильные карты при любом раскладе — это моё ИМХО, которое по дефолту не может быть правильным мнением?

Чтобы Chronos наконец успокоился (хотя он всё равно не успокоится, ибо для него весь мир это нонсенс), я могу предложить следующее.

При игнорировании доп. правил, т.е. если они не включены, игроки могут начать играть только имея одинаковый по силе состав карт, т.е каждой карте некоторого уровня у первого игрока, должна соответствовать карта того же уровня у второго игрока.

Этот принцип отменяет использование любого правила из следующего списка: сейм, плюс, минус, стена, зеркало, антистена, макс. уровень, мин. уровень, блок.

И не надо мне говорить, что игроки не смогут найти равных по силе карт. Это проблемы игрока. При любой системе у игрока может остаться карт меньше, чем нужно для игры. И это ничем не отличается от отсутствия равных по силе карт.

Также, можно всё ещё проще сделать. Просто добавить правило АнтиХронос, которое отменяет описанный принцип.

Любите же вы себе мозги трахать… Не проще сделать все правила обязательными («включёнными» и «невыключаемыми») для всех, и уже исходя из этого разрабатывать систему взаимодействия карт?

@Chronos писал:

Любите же вы себе мозги трахать…

Этим занимаешься только ты, только по направлению не к себе, а к нам.

@Chronos писал:

То есть то, что слабые карты по дефолту не смогут победить сильные карты при любом раскладе — это моё ИМХО, которое по дефолту не может быть правильным мнением?

Твое ИМХО только в том, что игра должна быть офигенно сбалансированной уже по одному основному правилу. И вот почему это так, никто не знает. Тебе прямо сразу видится, что у нас откуда-то возьмутся игроки с 999999 картами, которые будут всех мочить. Не будет такого в первые месяцы, а если пользователи не будут работать с сайтом, то и никогда в принципе. За простые клики все будут получать карты начального, в лучшем случае среднего уровня. Ну и соответственно, все на равных условиях.

@Derfas13 писал:

Этим занимаешься только ты, только по направлению не к себе, а к нам.

ОК. Так что там насчёт обязательных для всех правил?

@dameon писал:

Твое ИМХО только в том, что игра должна быть офигенно сбалансированной уже по одному основному правилу.

А разве это не так? О_о

@dameon писал:

И вот почему это так, никто не знает.

Потому, что это основное правило геймдизайна. Если ты не в теме, то причём здесь я?

@dameon писал:

Тебе прямо сразу видится, что у нас откуда-то возьмутся игроки с 999999 картами, которые будут всех мочить.

Дело не в том, КОГДА они возьмутся, а ВОЗЬМУТСЯ ЛИ ВООБЩЕ. Опять же, если ты не понимаешь этого, это не моя вина и не причина, по которой можно критиковать мои предложения.

@Chronos писал:

Так что там насчёт обязательных для всех правил?

Можно сделать и обязательные. Тогда их число можно сократить, ибо все разом — это не очень удачно будет. Это в ФФ они менялись по мере путешествий, поэтому там имело смысл выбирать, где и с какими правилами играть\ не играть. На сайте же можно придумать другие системы.

К тому же. это вообще-то еще не обсуждалось, как будем выбирать, на каких правилах и при каких условиях играть.

@Chronos писал:

Потому, что это основное правило геймдизайна. Если ты не в теме, то причём здесь я?

Ссылку на статью, где закреплено основное правило геймдизайна, пожалуйста. Я не в курсе, что где-то далеко в своей комнате ты решил сделать свое мнение главным правилом геймдизайна, поэтому логично, что не теме.

@Chronos писал:

А разве это не так? О_о

А что, так? Где это записано? Или «не нужно быть дипломированным специалистом, чтобы…»??? В любом случае, твоя боевка этому правилу не удовлетворяла, тактика была найдена за 5 минут, причем не только мной.

@Chronos писал:

Дело не в том, КОГДА они возьмутся, а ВОЗЬМУТСЯ ЛИ ВООБЩЕ.

Не возьмутся, так и замечательно, нет? Все будут играть на равных, как ты и хотел.

@dameon писал:

Можно сделать и обязательные.

Забавно, как ты внезапно стал соглашаться с моим вариантом.

@dameon писал:

Ссылку на статью, где закреплено основное правило геймдизайна, пожалуйста.

Если ты не 13-летний школьник, то ты должен понимать, что это правило негласное. Следовательно, оно нигде не утверждено. Но для того, чтобы убедиться, что оно главное, достаточно познакомиться с сабжем, а не думать, что 12-летнее существование какой-то системы — это всё.

@dameon писал:

В любом случае, твоя боевка этому правилу не удовлетворяла

Моя боёвка как раз следовала этому правилу. Я даже пример приводил.

@dameon писал:

актика была найдена за 5 минут, причем не только мной

Найденная тобой тактика не гарантирует, что ты таким образом обязательно выиграешь все сражения. Ты можешь следовать своей тактике, но ты не победишь. Поэтому, это тоже не причина критиковать мою систему.

@dameon писал:

Не возьмутся, так и замечательно, нет?

В том-то и дело, что они возьмутся. Не сразу, но возьмутся. И когда они появятся, против них будет бесполезно играть игрокам со слабыми картами. Сейчас ты будешь отрицать это, но ты это поймёшь, когда это случится. И тогда ты будешь сожалеть, что выступал за такую херню, и будешь пытаться исправить сделанные ошибки, если это будет кому-нибудь нужно и интересно.

Кстати, в чём заключается вариант, который был принят, раз дополнительные правила, как и дизайн фишек, всё равно требуют обсуждения и допиливания? За что голосовали-то? Получается, ни за что?

Насчет комбо: должны ли и свои карты участвовать в нем, или только карты противника?

@Chronos писал:

Кстати, в чём заключается вариант, который был принят, раз дополнительные правила, как и дизайн фишек, всё равно требуют обсуждения и допиливания? За что голосовали-то? Получается, ни за что?

Как и было написано при голосовании, был выбран основной вариант обсуждения. Я тебе больше скажу — обсуждения и допиливания будут требовать правила, дизайн фишек и пр. даже после запуска игры на сайте. Какой вариант бы не был выбран.

@Chronos писал:

Забавно, как ты внезапно стал соглашаться с моим вариантом.

Сильно много ума не надо, чтобы предложить сделать необязательные правила обязательными. Да и оспаривать тут пока нечего, тестировали еще только 2 правила.

@Chronos писал:

Если ты не 13-летний школьник, то ты должен понимать, что это правило негласное.

Одно дело, негласное в многомиллионном сообществе, другое — в компании двух или, о ужас, одного человека. В данном случае даже непонятно, где с сабжем знакомиться. Но вообще, «основное правило геймдизайна» звучит также как «основная теорема физики» (что характерно, для теории вероятностей такая все же есть, но не более). Я бы сформулировал его по другому «Не стоит пытаться создать что-то, если не обладаешь знаниями в данной предметной области».

@Chronos писал:

Найденная тобой тактика не гарантирует, что ты таким образом обязательно выиграешь все сражения. Ты можешь следовать своей тактике, но ты не победишь.

А что тогда будет? Могу напомнить, та тактика максимизирует число перевернутых карт и минимизирует число потерянных тобой. То есть абсолютная стратегия, сводящая число проигрышей к минимуму. Если ты вспомнишь обсуждения ККИ, то вроде бы я уже говорил, что нужно искать не победную тактику, а ту, где ты будешь мало проигрывать.

@Chronos писал:

В том-то и дело, что они возьмутся. Не сразу, но возьмутся. И когда они появятся, против них будет бесполезно играть игрокам со слабыми картами.

А что, больше им поиграть не с кем будет? На самом деле, мне также будет неинтересно играть с игроками со слабыми картами, поэтому я буду искать равных противников.

@Chronos писал:

И тогда ты будешь сожалеть

Я сожалеть точно не буду) Число игроков, у которых карты будут круче моих, будет крайне мало) Любой же пользователь, только начавший игру должен играть с себе равными по мощностям карт. Хотя, у нас все же есть правила, с которыми модно выиграть партию с самыми отстойными картами, как ты опять забыл. Ты можешь сколько угодно игнорировать их, но они точно у нас будут. А умные люди с помощью них будут рулить.

@Chronos писал:

будешь пытаться исправить сделанные ошибки

Только ты внушаешь, что все плохо, что будут ошибки, что кто-то их будет исправлять. Этого вполне может не быть, но словах уже все плохо, да. На самом деле, невозможно придумать такую боевую систему за такое короткое время, чтобы она работала годы без исправления ошибок.

@Chronos писал:

Кстати, в чём заключается вариант, который был принят, раз дополнительные правила, как и дизайн фишек, всё равно требуют обсуждения и допиливания? За что голосовали-то? Получается, ни за что?

Почему? Мы отказались от твоих одинаковых цифр на всех картах и ОТСУТСТВИЯ правил (вот здесь как раз стоит смеяться) в пользу системы, которая сейчас и дорабатывается. Понятно, что настоящие геймдизайнеры могут за 5 минут придумать модель, которая будет работать тысячелетия без доработки, но уж как есть. Тут придется кое-что исправить.

@Chronos писал:

Если ты не 13-летний школьник, то ты должен понимать, что это правило негласное.

Негласное правило, что в «Игровых новостях» должны публиковаться только новости, связанные с играми, тебя не устраивало в своё время.

@Tangro писал:

Насчет комбо: должны ли и свои карты участвовать в нем, или только карты противника?

Только переворачивающиеся от плюса/минуса/сейма/комбо карты.

UPDATE

Добавлено:

• Правило Minus;
• Правило Комбо;

Изменения:

• Переписан код правил Same/Plus, теперь должны работать как надо
• Чат теперь поддерживает кириллицу

Тестируем. Особенно обращаем внимание на Комбо. Все случаи неправильного срабатывания (если такие будут) желательно повторить несколько раз, и запомнить при каких обстоятельствах они произошли.

@Tangro писал:

был выбран основной вариант обсуждения

Только вот в этом выборе нет смысла, если продолжается обсуждение того, как что делать. То есть, ничего и не было выбрано.

@dameon писал:

В данном случае даже непонятно, где с сабжем знакомиться.

Ссылки я уже давал. Но в англоязычном сегменте Сети куда больше материалов. Стоит только умерить ЧСВ и свою веру в непоколебимость системы из ФФ8.

@dameon писал:

Но вообще, «основное правило геймдизайна» звучит также как «основная теорема физики» (что характерно, для теории вероятностей такая все же есть, но не более).

Сравнивать геймдизайн и физику — это лол.

@dameon писал:

Я бы сформулировал его по другому «Не стоит пытаться создать что-то, если не обладаешь знаниями в данной предметной области».

Я давно уже намекаю на это.

@dameon писал:

Могу напомнить, та тактика максимизирует число перевернутых карт и минимизирует число потерянных тобой. То есть абсолютная стратегия, сводящая число проигрышей к минимуму.

Это ты так думаешь, основываясь на придуманных тобой же неких правилах, которые с моими нигде не пересекаются. И опять же, ты продолжаешь игнорить факт того, что оптимальная тактика возможна в принятом варианте. Но в отличие от этого варианта, в моём такая оптимальная тактика окажется бесполезной. И опять же, я уже приводил наглядные примеры.

@dameon писал:

Если ты вспомнишь обсуждения ККИ, то вроде бы я уже говорил, что нужно искать не победную тактику, а ту, где ты будешь мало проигрывать.

А если ты вернёшься из своего фанбойского мирка в реальность и прочитаешь то, что я пишу, то увидишь, что даже если ты придумаешь некую тактику, которая при придуманных тобой обстоятельствах минимизирует число проигрышей, ты не сможешь её постоянно применять, так как игра динамическая и обстоятельства меняются с каждым ходом. Ты основываешь своё мнение на том, что любая любая игра происходит одинаково. А это не так. Вот и всё. Твоя тактика в моём варианте работать не будет. Я уже не один раз предлагал сыграть со мной по предложенным мной правилам, чтобы ты лично, своими глазами увидел, что то, о чём ты пишешь, ничего общего с этим проектом не имеет. Но ты отказался. Интересно, почему?

@dameon писал:

А что, больше им поиграть не с кем будет?

Да это не важно. Всё-таки, ты так и не понял, о чём я писал всё это время.

@dameon писал:

На самом деле, мне также будет неинтересно играть с игроками со слабыми картами, поэтому я буду искать равных противников.

Вот видишь. Ты по умолчанию отказываешься играть с возможно крутыми тактиками только потому, что у них слабые карты и они по умолчанию не смогут тебя победить. На фоне этого, вспоминая твою озабоченность по поводу необходимости тактического мышления для победы, становится очень смешно. Смешно и печально. Не думал, что ты такой двуличный.

@dameon писал:

Я сожалеть точно не буду)

Очень плохо.

@dameon писал:

Число игроков, у которых карты будут круче моих, будет крайне мало)

И это есть дисбаланс.

@dameon писал:

Любой же пользователь, только начавший игру должен играть с себе равными по мощностям карт.

То есть, тактическую составляющую ты всё же послал на хрен, при том, что сам за неё переживал?

@dameon писал:

А умные люди с помощью них будут рулить.

Но они не смогут рулить БЕЗ них. И в этом основной фэйл принятой системы.

@dameon писал:

На самом деле, невозможно придумать такую боевую систему за такое короткое время, чтобы она работала годы без исправления ошибок.

Но можно придумать систему, в которой фэйлов было бы меньше.

@dameon писал:

Мы отказались от твоих одинаковых цифр на всех картах

Ага, а в вашем варианте все карты разные

@dameon писал:

ОТСУТСТВИЯ правил

В моём варианте было основное правило. Насчёт дополнительных я уже не один раз писал. Но, видать, ты это тоже игноришь в угоду своим убеждениям.

@Derfas13 писал:

Негласное правило, что в «Игровых новостях» должны публиковаться только новости, связанные с играми, тебя не устраивало в своё время.

Слишком толсто.

@Chronos писал:

Слишком толсто.

Продолжим?

@Chronos писал:

Ты основываешь своё мнение на том, что любая любая игра происходит одинаково. А это не так. Вот и всё.

Твои примеры относительно Materia Wars были основаны на таком же мнении.

@Derfas13 писал:

Продолжим?

Троллить друг друга? Сорри, я уже вышел из этого возвраста. Да и у меня есть более важные дела.

@Derfas13 писал:

Твои примеры относительно Materia Wars были основаны на таком же мнении.

Хз о чём ты, но я никогда не смотрел на систему однобоко, с позиции только одного игрока, как вы.

@Tangro писал:

Тестируем. Особенно обращаем внимание на Комбо.

1) Написало комбо, но его не было. Те две синии карты рядом были красными до хода.

2) Почему Плюс, Минус, Сейм пишет на английском, а Комбо на русском?

Другое комбо потом в конце игры нормально сработало.

@Chronos писал:

Троллить друг друга?

Показывать твои фейлы.

@Chronos писал:

Сорри, я уже вышел из этого возвраста.

Печально, что ты в него входил.

@Derfas13 писал:

Показывать твои фейлы.

А, ну давай.

@Derfas13 писал:

Печально, что ты в него входил.

@Chronos писал:

Ссылки я уже давал. Но в англоязычном сегменте Сети куда больше материалов.

В помойке тоже много мусора. И? То есть, если я пишу здесь, то это бред, а если опубликую на DTF — так истина и «основное правило геймдизайна»?

@Chronos писал:

Сравнивать геймдизайн и физику — это лол.

В отличие от мифического первого, физика все же наука. Поэтому да, неудобно перед ней. Зато благодаря этому на форумах и обитают тысячи геймдизайнеров, считающих, что их системы лучше всех. Любого «физика» бы быстро заткнули. Но в общем-то, геймдизайнера без знания математики мы уже тоже обсуждали. Чтобы стать им, нужно начитаться статей. Вроде бы я уже это говорил.

@Chronos писал:

Я давно уже намекаю на это.

Так может начать с себя прежде всего?

@Chronos писал:

даже если ты придумаешь некую тактику, которая при придуманных тобой обстоятельствах минимизирует число проигрышей, ты не сможешь её постоянно применять, так как игра динамическая и обстоятельства меняются с каждым ходом.

Как будто и не было вводного курса в теорию игр пару десятков страниц назад. Что бы там не менялось, всегда можно сделать лучший ход в данной ситуации. В твоей игре.

@Chronos писал:

Твоя тактика в моём варианте работать не будет.

Погодь, мне уже стало интересно. А какая же тогда будет? Просто тупо переворачивать любую карту противника? Или что? В твоей игре известно, какие числа могут быть на картах соперника. Правило одно. Тактика напрашивается сама собой. Может быть ты что-то пропустил, но мы уже проверили ее на текущем карточном движке. Более того и на тебе, да и совсем более — ты сам пользовался ей при игре. Ну о чем еще говорить?

@Chronos писал:

Всё-таки, ты так и не понял, о чём я писал всё это время.

Я довольно часто вижу эту фразу в последнее время. По-моему, это наиболее модный способ сейчас придать важность своим словам и указать на несостоятельность собеседника.

@Chronos писал:

Вот видишь. Ты по умолчанию отказываешься играть с возможно крутыми тактиками только потому, что у них слабые карты и они по умолчанию не смогут тебя победить. На фоне этого, вспоминая твою озабоченность по поводу необходимости тактического мышления для победы, становится очень смешно. Смешно и печально. Не думал, что ты такой двуличный.

Госпади. Ну так поэтому я буду искать равных себе противников, чтобы применять тактику. Это трудно прочитать? Мне в шахматы не доставляет удовольствия нубам мат в 4 хода ставить.

@Chronos писал:

И это есть дисбаланс.

Это естественный отбор.

@Chronos писал:

То есть, тактическую составляющую ты всё же послал на хрен, при том, что сам за неё переживал?

Так по твоим словам все тупые и неспособны сравнить суммы на гранях карт. Раз хотят играть только по стандартному правилу, ну так наверно им придется играть только такими же как они? Я-то к таким не отношусь.

@Chronos писал:

Но они не смогут рулить БЕЗ них. И в этом основной фэйл принятой системы.

И фейл человеческой жизни тоже? Можно научиться теории, но нельзя стать специалистом без практики. Правила шахмат выучиваются за час. Но гроссмейстерами становятся за годы. Всегда есть те, кто не хочет лезть в дебри. Почему они должны рулить — загадка.

@Chronos писал:

Но можно придумать систему, в которой фэйлов было бы меньше.

Поскольку понтие фейла определяется только твоей левой пяткой, это делать не обязательно. Раз понятие фейла — величина неопределенная.

@Chronos писал:

Насчёт дополнительных я уже не один раз писал.

Да, ты писал, что ПОТОМ их придумаем. Люди не любят торговлю воздухом, что показало голосование.

@Chronos писал:

Слишком толсто.

Троллефобия — это уже даже не 13 лет, это диагноз.