Дайте уже пофлудить, ну… 

Мне вот кажется, что на любом уважающем себя сайте должно быть место, где желающие могут почесать себе и другим языки. 

@Ле Ренар писал:

у любого здравомыслящего человека отпадает само по себе желание уделять внимание Библии.

Спасибо за лестный отзыв обо мне :)

@Стокер писал:

человек науки и этой самой наукой одержимый

© Свифт: троллим ученых с 1726 года.

@Vamp писал:

Так посмотреть никто почти не читает детективы. Один из самых интересных жанров по моему, тут и персонажи неплохо расписаны и детали в огромном количестве и истории интересны

Детективы детективам рознь. Сравни «Этюд в багровых тонах» и «Кекс в большом городе» :]

Ребята, хотелось бы задать вам вопрос, жду ответов:

Собственно, вопрос

С какой просьбой обратились организаторы шахматного первенства Малайзии 1987 года к участнику Моникавазагамзегатхезану?

@VaGsToR писал:

С какой просьбой обратились организаторы шахматного первенства Малайзии 1987 года к участнику Моникавазагамзегатхезану?

Не гравировать его имя на кубке?)

@Darkness писал:

Спасибо за лестный отзыв обо мне :)

В научных целях прощается. Так что рано за комплимент принял фразу :)

Не, вообще, библией интересоваться можно и даже нужно. Как одним из древнейших экземпляров фэнтези. Воспринимать её всерьёз не стоит, а почитать очень даже можно.

Хотя я бы советовал древнегреческие мифы. Они получше и поинтересней написаны.

@Arc писал:

Хотя я бы советовал древнегреческие мифы. Они получше и поинтересней написаны.

А скандинавские — ещё интереснее. Сам как фанат Геракла в детстве и его 12-ти подвигов (вообще считаю его самой лучшей фигурой в древнегреческих мифах, как Илью Муромца — в русских былинах), считаю, что однозначно стоит почитать разве что Одиссею и Илиаду, чтобы знать выражения, пришедшие к нам из древнегреческого.

Кстати о богах: кто-нибудь в Мегатене помнит хотя бы одного греческого бога? Я вот только в Персоне 4 знаю Юпитера. Зато западных — полно: Один, Локи, Тор, Люг (кельтское божество) и т.д.

Их там полно ) Я уж молчу про ультимативную связку Аполло-Артемис-Гелиос-Одиссей(P2) И всяких там Гей, Танатосов, Морфеев, Деметр и Хипносов в др.частях )

@† Neva † писал:

Танатосов

Блин, точно, он же и в третьей есть. И Орфей. Совсем склеротик ))

@ShadowScarab писал:

А скандинавские — ещё интереснее. Сам как фанат Геракла в детстве и его 12-ти подвигов (вообще считаю его самой лучшей фигурой в древнегреческих мифах, как Илью Муромца — в русских былинах), считаю, что однозначно стоит почитать разве что Одиссею и Илиаду, чтобы знать выражения, пришедшие к нам из древнегреческого.

Скандинавскими, честно говоря, сильно не интересовался. Из русских есть сборник русских сказок, которые, в принципе, от древнегреческих мифов мало чем отличаются. Разве что какого-то канона и постоянного состава нету.

Ну и там мелкие мифы тоже произвели на нашу культуру достаточно большое влияние. Хотя бы тот рассказ про Европу. Или про Кроноса. Или Нарцисса. Особенно накладывается это на то что термины с латыни очень часто употребляются в науке и множество делает очень красивые отсылки на мифы. Например, нарциссизм — психологическое заболевание, которое характеризуется самовлюблённостью и отсутствием эмпатии. Нарцисс — самовлюблённый юноша, который увидел в воде своё отражение и настолько полюбил свою красоту, что добровольно утопился.

P.S. Нарцисс, кажется, ещё есть в персоне третьей.

@Vamp писал:

Не гравировать его имя на кубке?)

Почти взял, недокрутил немного.

Таки…

Сменить фамилию

 Хотел почгкшничать с форумчанами, но у моих постов слишком мало Мрм xD Sad but true

@Arc писал:

Из русских есть сборник русских сказок, которые, в принципе, от древнегреческих мифов мало чем отличаются.

Русские сказки — это не то. Былины — более суровая штука. При этом в отличии от большинства мифов многие имеют под собой реальную основу. А если учесть, что это было время Киевской Руси…

@Arc писал:

Скандинавскими, честно говоря, сильно не интересовался.

Почитай, «Старшая Эдда» — годная штука. Кстати говоря в Devil Survivor-е есть прямая отсылка к истории про Бальдра.

@Arc писал:

Или про Кроноса

Это который батя Зевса-то? Это вроде как не рассказ, а предыстория к мифам, не? Хотя может разнится просто от издания. про Нарцисса согласен, но это уже скорее не литературоведение, а терминология. Я больше имел в виду «ахиллесова пята», «яблоко раздора». Хотя Нарцисс тоже подходит, впрочем, из головы вылетел просто.

P.S.: ещё вспомнил Клотхо, Атропос, Фортуну и Норн.

@ShadowScarab писал:

Это вроде как не рассказ, а предыстория к мифам, не?

А предыстория к мифам уже, что, не претендует на титул «рассказ»? х) Вообще это миф про титанов и Зевса, который и есть сын Кроноса.

@ShadowScarab писал:

Я больше имел в виду «ахиллесова пята», «яблоко раздора».

Не, ну это хорошо, но терминология больше опирается на древнегреческие мифы и латынь. У нас, вон, космос называется так только потому что греки смотрели на небо и говорили про порядок мира.

Хотел почгкшничать с форумчанами, но у моих постов слишком мало Мрм xD Sad but true

Не судьба х)

@Arc писал:

Вообще это миф про титанов и Зевса, который и есть сын Кроноса.

Ну я просто основную линию, где представляются все боги, считаю за единую вещь. Кронос вообще тоже как бы бог, по одной из версий.

@ShadowScarab писал:

Ну я просто основную линию, где представляются все боги, считаю за единую вещь. Кронос вообще тоже как бы бог, по одной из версий.

Фиг его знает. Короче, это миф про создание мира и бла-бла-бла, который, по хронологии всего этого дела, стоит с самого начала.

P.S. Кстати, любопытный жанр. Вроде бы ещё не выкладывал.

I’m back!

Кстати про книги, удивительно сколка на СФ «книжного быдла».

С возвращением! А то что тут много читающих — зер гуд однако. Потому что, чем больше начитанного быдла, тем меньше придется иметь дела с реальным.

@Vamp писал:

Потому что, чем больше начитанного быдла, тем меньше придется иметь дела с реальным.

Справедливое заявление.

@Odin писал:

книжного быдла

Что заставляет так думать? То, что мы книги обсуждали? никто не выпендривался тем, сколько он читает, зашла тема — обсудили.

Пишу потому что сам не люблю новомодное явление «смотрите, я читать научился». Но на СФ таких нет. Не видел, по крайней мере. Только Агитатор всем тыкал «смотрите, сколько я прочитал».

Что заставляет так думать? То, что мы книги обсуждали?

Думаю, Один о другом. Те произведения, которые вы обсуждали, как бы корректно выразиться — беллетристика своего времени, рассчитанная на массы.

@ShadowScarab писал:

никто не выпендривался тем, сколько он читает, зашла тема — обсудили.

По этому и в кавычках как бы. Отчасти только. Покидаться именами и названиями все равно успели. Кто-то даже сумел осудить друзей/знакомых которым эти самые имена якобы не знакомы. Кто-то вроде даже успел усомнится чужим вкусам и осудить некие произведения. Кто-то даже по эстетствовал про что «лучше», а что «глубже».

Быдлансво же…

@Wallmert писал:

беллетристика своего времени

Любая вещь для своего времени — беллетристика в таком случае. Пруф ми вронг.

Любая вещь для своего времени — беллетристика в таком случае.

Ты не понял, в каждый временной отрезок существует, то что «модно», то что «не модно», то что «типа модно» и то, в чем есть истинный смысл, как говорится «на века». Нам постоянно проталкивают типа андеграундную, типа заставляющую думать лит-ру под грифом «модно», для избранных, типа не для масс. Так вот, вы обсуждали произведения первых трех категорий, там нет нужного смысла, простое развлекалово, не лучшего качества. Имхо.

Беллетристика беллетристике рознь.

@Wallmert писал:

Так вот, вы обсуждали произведения первых трех категорий, там нет нужного смысла, простое развлекалово, не лучшего качества. Имхо.

Беляев, Лем и Стругацкие? Ок.

Беляев, Лем и Стругацкие?

Ты много о них в школах/институтах слышал? Именно той, старой закалки. Не удивлен почему? Это из разряда Пелевина. Такие произведения не особо заставляют думать. Имеено мыслить, а не задумываться и размышлять.

@Wallmert писал:

Так вот, вы обсуждали произведения первых трех категорий, там нет нужного смысла, простое развлекалово, не лучшего качества.

Читать «Донцову&Co»? Если тебе не нравятся фантасты 20-го века, не значит, что там нет «нужного смысла» и вообще они «не лучшего качества». А то так и напрашивается вывод, что повстречали на просторах СФ «гопника литературного, обыкновенного».

ShadowScarab, немного поясню, не задумывался почему нам с детства пытаются классику навязать? В большей степени она заставляет думать и правильно анализировать. Современная лит-ра часто навязывает тенденции времени, типа почитал — задумался и как бы пришел к этому в жизни, «стал взрослее». На самом деле к этому можно прийти не читая подобного «книжного царства».

Читать «Донцову&Co»?

Раз в год, чтобы отвлечься — можно.

Если тебе не нравятся фантасты 20-го века, не значит, что там нет «нужного смысла» и вообще они «не лучшего качества». А то так и напрашивается вывод, что повстречали на просторах СФ «гопника литературного, обыкновенного».

Я лишь поделился мнением. В любом случае каждый сам выберет, что ему читать. Заканчиваю.

Ага, у нас фанатик классики. Я прочитал всю классич. литературу на два года вперед школьного курса. Где твой ками-сама теперь?

Беляев, Стругакцие и Лем — тоже уже классика. Жаль их в школе не преподают. Хорошие вещи. Современную литературу я кстати не читаю вовсе. Хорошей_старой полно.

Вкусы у всех разные, это да, но вот такое пренебрежительное отношение к этим фантастам, Лему в частности, я не понимаю. Последнего можно даже прикладникам давать читать, в курсе «философия познания» или что-то вроде. Не помню, как точно курс для физиков этот называется.

@Wallmert писал:

Раз в год, чтобы отвлечься — можно.

Я лучше буду отвлекаться от Стругацких кем-нибудь, вроде Пратчетта. Или того же ГП перечитаю. Скрытый смысл оставляю для посвященных и просветленных, кои найдут повод мыслить в «Бедной Лизе» и «Чистом понедельнике». 

Ммм…из недавно прочитанных «Трудно быть богом» внимательный читатель может вынести три мысли:

1. Равнодушие — это тоже преступление (что забавно, учитывая что введенную в УК 1996 статью «Оставление в опасности»). Лицемерное наблюдение землян за судьбой жителей этой планеты и нежелание вмешиваться в их судьбу, а всего лишь «записывать последствия» не делает их хоть чем то лучше тамошних преступников. 
2. Цикличность истории. Если взглянуть на истории ряда государств, то несложно увидеть что между ними было общего. На той самой планете ситуация еще хуже, ведь из эпохи глухого Средневековья они так и не вышли. И не выйдут все из-за тех же землян, не желающих сделать жизнь этих людей лучше и научить их своим ошибкам. 
3. Вопросы религии и морали. Что значит быть богом? Имеет ли бог карать и миловать. Или может лучше просто пустить все на самотек и человечество решит все само?
   
   

Как я уже и говорил, я не со всем согласен, но и не могу отрицать, что ряд мыслей авторами таки был вложен. 

Еще хорошо бы с Гербертом Уэльсом ознакомится. Помимо «Войны миров» этот добрый дядя успел отметиться одним из первопроходцев практически во всех жанрах фантастики. И даже умудрился создать не очень популярного героя фильма ужасов. 

P.S. Хотя лет так через 30-40 и в «50 оттенках…» можно будет найти глубокий смысл. Мол автор хотела сказать, что если женщина любит, то должна терпеть и во всем поддерживать любимого. И дело вовсе не в том, что раз он богат, то может драть ее и палкой с гвоздями, ведь деньги решают все…

P.P.S. Помню свое удивление, когда выяснилось, что Доктора Джекила и Мистера Хайда создал автор «Острова сокровищ».

P.P.P.S. Терри Пратчет тоже пишет глубокие для анализа вещи, но более простым языком. Мне искренне жаль, что в последнее время его постигло такое несчастье. 

Поэтому я и написал — заканчиваю, мысль вы не поняли. Может конечно я недостаточно полно объяснил. Стокер, о чем я и говорил, не сравнение и размышления, а логика. 

@ShadowScarab писал:

у нас фанатик классики

Огорчу, ни второе, ни первое.