Дайте уже пофлудить, ну… 

Мне вот кажется, что на любом уважающем себя сайте должно быть место, где желающие могут почесать себе и другим языки. 

@Odin писал:

ТЫ ПРОСТО В 90-ые НЕ ЖИЛ!

О господи, да, конечно. Как тебе угодно.

 @Arc писал:

О господи, да, конечно. Как тебе угодно.

@Arc писал:

О господи, да, конечно. Как тебе угодно.

Ты только что наступил на свои грабли. Очевидно же, что Один тебя передразнивал. Ну или просто дразнился.

@ShadowScarab писал:

Ты только что наступил на свои грабли. Очевидно же, что Один тебя передразнивал. Ну или просто дразнился.

Пускай каждый останется при своем)

@ShadowScarab писал:

Ты только что наступил на свои грабли. Очевидно же, что Один тебя передразнивал. Ну или просто дразнился.

Whatever. Один такой что может и серьёзно. Мне просто жалко тех людей, которые настолько заплесневели что не могут посмеяться с Кунг Фьюри.

@ShadowScarab писал:

Упитанно.

Тут всё зависит от того, как сможешь аргументировать свою точку зрения. Благо, в случае с фильмами или играми, объективной истины нет и, в зависимости от того, каковы у тебя вкусовые предпочтения и уровень мировоззрения, такую оценку и дашь…

Концовка явно не является умелым ходом режиссёра для того, чтобы потом анонсировать сиквел, а всего-навсего пародией на клише, которые использовались во многих фильмах 80х и 90х годов.

Остальное — догадки, домыслы и личные суждения. Хотя лично я, например, очень хорошо воспринял фильм: даже абсолютно бредовые смысловые переходы (снова же — явно пародия, а не неумелая постановка режиссёра) вызывают улыбку. Годный фильм, улыбка с лица не сходит от начала ленты и до конца.

Это как посмотреть на сам фильм. Может это просто параша в которой на самом деле ничего нет? А вы обмазались ей и радуетесь…

Кто знает)

@Ле Ренар писал:

Тут всё зависит от того, как сможешь аргументировать свою точку зрения. Благо, в случае с фильмами или играми, объективной истины нет и, в зависимости от того, каковы у тебя вкусовые предпочтения и уровень мировоззрения, такую оценку и дашь…

То, как авторы сами называют свой фильм — достаточно аргументированно?

@Ле Ренар писал:

Концовка явно не является умелым ходом режиссёра для того, чтобы потом анонсировать сиквел, а всего-навсего пародией на клише, которые использовались во многих фильмах 80х и 90х годов.

Или трибьютом.

@Arc писал:

Мне просто жалко тех людей, которые настолько заплесневели что не могут посмеяться с Кунг Фьюри.

Мне не сама суть фильма не понравилась (от ролика я был в восторге) а то, во что это растянули.

@ShadowScarab писал:

То, как авторы сами называют свой фильм — достаточно аргументированно?

Порой даже сами авторы не осознают что они сделали на самом деле:) Возьму свой любимый пример: есть произведение и два комментария от критиков — один утверждает, что в произведении высмеян коммунистический строй; второй — что высмеян строй капиталистический. В обоих случаях весьма весомые аргументы приведены. Сам автор утверждает, что просто произведение сделал, без заложенного глубоко в него философского смысла. Кто из трёх прав?)

«Отец» робототехники в фантастике неоднократно утверждал, что ничего феноменального в трёх законах робототехники не видел. Однако сделали же они революцию фантастике?

P.S.: Люблю же я это слово — «революция»… :3 *призываем Хроноса*

@Ле Ренар писал:

Кто из трёх прав?)

Автор, потому что ему виднее. А вот эти «растекания мыслию по древу» до добра не доводят. Потом у нас коммунистический строй высмеивается в рассказах где мужик пошел за башмаками и замерз. И иначе чем «Елен Павловна, уч-ль литературы» уже слова сказать нельзя. Если автор жив и говорит одно — значит так и есть.

@Ле Ренар писал:

«Отец» робототехники в фантастике неоднократно утверждал, что ничего феноменального в трёх законах робототехники не видел. Однако сделали же они революцию фантастике?

Ожидания!=прикладное значение. А мы говорим о «смысле». Законы произвели фурор в прикладном смысле, а не в литературном скорее.

@Odin писал:

Может это просто параша в которой на самом деле ничего нет?

Да нет, у тебя просто на подобное чувства юмора, наверное. нет.

@ShadowScarab писал:

А вот эти «растекания мыслию по древу» до добра не доводят.

Согласен. Однако на то это и субъективизм, чтобы либо быть согласным с мнением критика или автора, либо отвергать оное. Снова же, всё упирается в уровень твоего мировоззрения и вкусовые предпочтения на самом деле (хотя в случае с такого рода критикой — в доминирующее общественное мнение в той или иной стране, если говорить о мотивах, которые побудили критиков написать рецензии к произведению).

@ShadowScarab писал:

Законы произвели фурор в прикладном смысле, а не в литературном скорее.

Во всех смыслах. На то и научная фантастика, что затрагивает и сферу прикладную, и сферу литературную.

@Ле Ренар писал:

Однако на то это и субъективизм, чтобы либо быть согласным с мнением критика

Мнение критика можно отвергать потому что он прочитал то же, что и ты. Мнение автора не получится, потому что он написал то, что прочитал и критик, и ты.

@Ле Ренар писал:

Во всех смыслах. На то и научная фантастика, что затрагивает и сферу прикладную, и сферу литературную.

Да если уж на то пошло, любая писанина затрагивает прикладную сферу. Смысл в том, что эти три закона — скорее закон, прием, никий догмат, чем что-то сравнимое…ну вот «Кэрри» у Кинга вызвала огромный общественный резонанс, «Лолита» там. Вот это да, литературный смысл скорее. А 3 закона — это скорее польза такого толка, как скажем подход Толкина, в общем смысле.

@Arc писал:

Да нет, у тебя просто на подобное чувства юмора, наверное. нет.

А может)))

@ShadowScarab писал:

Мнение автора не получится, потому что он написал то, что прочитал и критик, и ты.

Допустим автор попросту не слишком осведомлён в философии и на самом деле, допустим, его произведение послужило толчком для появления нового философского течения. Автор утверждает, что ничего такого не делал — но по факту иначе, что явно отметят и критики. Прав ли автор в этом случае?:)

Видишь, всё в этом мире относительно.

@ShadowScarab писал:

А 3 закона — это скорее польза такого толка, как скажем подход Толкина, в общем смысле.

А если реально станут основой для написания ИИ? Они вполне просты, практичны и могут стать хорошей основой. Хотя, снова же, их недостатки описаны самим же автором.

@Ле Ренар писал:

Допустим автор попросту не слишком осведомлён в философии и на самом деле, допустим, его произведение послужило толчком для появления нового философского течения. Автор утверждает, что ничего такого не делал — но по факту иначе, что явно отметят и критики. Прав ли автор в этом случае?:)

Ну да, когда-то тоже написали книжку под названием «Библия», а человечество вокруг неё запилило мощнейшую общину, вершащую судьбы людей на протяжении уже какой сотни лет. Люди вообще склонны раздувать из мухи слона, не так ли? Если автор говорит, что не вкладывал в свое произведение философский смысл — значит, так оно и есть. А тот, кто его там обнаружил просто СПГСник.

@Ле Ренар писал:

А если реально станут основой для написания ИИ? Они вполне просты, практичны и могут стать хорошей основой. Хотя, снова же, их недостатки описаны самим же автором.

Ну так это тоже будет прикладная, а не литературная значимость.

@ShadowScarab писал:

Ну так это тоже будет прикладная, а не литературная значимость.

Ну в качестве литературной значимости законов явно может служить то, что большая часть фантастов затем вооружилась этой идеей.

@Ле Ренар писал:

Ну в качестве литературной значимости законов явно может служить то, что большая часть фантастов затем вооружилась этой идеей.

Это тоже прикладная значимость, потому что это стало литературным приемом, скорее. Я потому в пример Толкина и привел — его полное описание Средиземья тоже теперь получило свой термин и используется у ряда писателей.

@ShadowScarab писал:

Это тоже прикладная значимость, потому что это стало литературным приемом, скорее.

Что тогда можно под «литературной значимостью» подразумевать по-твоему?

@Ле Ренар писал:

Что тогда можно под «литературной значимостью» подразумевать по-твоему?

@ShadowScarab писал:

ну вот «Кэрри» у Кинга вызвала огромный общественный резонанс, «Лолита» там. Вот это да, литературный смысл скорее.

Да и вообще любая книга, которая «заставила задуматься». Я даже такую тему тут на форуме пилил. Вот это — литературный смысл, имхо.

@ShadowScarab писал:

Вот это — литературный смысл, имхо.

Ок, спасибо за пояснение.

Пожалуйста :)

Прям как Кунг Фьюри)))

Забавно, но оказывается и такие консольные монстры есть на самом деле.

----

И наконец я дома.

Наткнулся на один интересный момент, у Wii есть обратная совместимость с дисками к GC?

Да. Для игры нужен оригинальный контроллер и карта памяти.

Круто, а в России эти вещи еще возможно приобрести, не в курсе?

В продолжение темы: https://www.nintendo.ru/-/Wii/-/-Nintendo-GameCube/-Nintendo-GameCube-Wii-/-Nintendo-GameCube-242193.html

*шепчет из-за угла* эмулятор Dooooolphiiiin…

У меня есть Wii, специально в комплекте с Кристалл Бэарерс брал, не хочу пиратов. 

@Wallmert писал:

Круто, а в России эти вещи еще возможно приобрести, не в курсе?

Без понятия, я уже давно не интересовался подобным. Вдогонку можно написать что-то вроде — «тебя в гугле забанили?». Серьезно, куча интернет магазинов же…