Не боюсь. Такое возможно, и даже в той же ТТ. Называется "ничья". Ничего страшного не вижу в этом.Возможно с гораздо более меньшей вероятностью, ибо разброс чисел гораздо больший. У тебя же я с вероятностью, ха-ха, 0.25 знаю, с какими цифрами ты положишь следующую карту. Пардон, но оптимальный вариант тут даже в уме просчитывается.
Ты не заметил, что в ТТ, собственно как и во всех остальных вариантах, точно так же можно делать?Ну так у тебя 4 варианта набора цифр на карте, а ТТ несколько тысяч. В каком случае предугадать следующую карту проще?
Просто хочется, чтобы была связь между карточкой-персонажем и игрой.А кому не хочется? Но это хорошо весь вечер сидеть и 10 карт прорабатывать. Но нужна внушительная стартовая партия карт, а на это уйдет много времени. Тем более элемент будет присваиваться на стороне Тангро, а не рисоваться непосредственно в Фотошопе, так что это будет еще более круто.
Все, кто не входит в две другие группы. Конкретно: джинны, фамильяры, ангелы, демоны. Тех же Персон сколько там? Штук 200?1000 Гандамов, 200 Персон - что еще? 255 монстров из Tales of Eternia?
Все это уместно для карточной игры в одной вселенной, но никак не совместной. То есть например у нас будут нормальные 10 героев из Star Ocean, эту колоду нормально собрать и получить достижение, и тут же по соседству колода из 200 Персон? Хотелось бы, чтобы человек хоть кого-то узнал на картах, а если там будут Гандамы и Персоны...
На первой картинке (мой вариант) более сильная карта перевернёт слабую только в одном случае. На второй картинке (вариант Дерфаса, те же условия) сильная карта перевернёт слабую в трёх случаях, куда ты не положи её. Не знаю как для тебя, но для меня очевидно, что у сильной карты в моём варианте куда меньше возможности перевернуть слабую карту, что уравнивает шансы на победу для слабой карты, вследствие чего игрокам придётся больше думать.Хороший пример. А не боишься, что можно так расставить карты, чтобы вообще никто никого не перевернул? Варианты чисел-то известны. Сюрпризов быть сильно не должно, их опять можно свести к минимуму (кладем карту к стенке так, чтобы число меньших цифр, направленных не на стену, было минимальным). Тогда рулить будет тот, что походил первым, например. Или ты в уме просчитал все 2880^2 вариантов взаимного расположения двух карт, чтобы увидеть, что в большей части будет интересно?
Тогда почему бы не использовать нейтральные названия, как ты сам и предложил?Так это я тебе предложил. А ты "распределение элементов должно играть важную роль, каждая карта должна иметь прям точный элемент, 100% ей соответствующий".
Если ты не сможешь придумать, не значит что и остальные такие нубы. К тому же, ты опять 2 приравниваешь к 10. Плюс, "нематериальные сущности" - это не только призраки.Ну хорошо, давай завтра спросим, кто готов назвать 1000 нематериальных персонажей. Тем более ты бы лучше объяснил, кто они такие, если не хочешь составлять эту 1000 один.
Тут дело в том, что люди в любом случае составляют большую часть игровых персонажей. Да, такая статистика тоже имеется. Также как и буква А в текстах встречается чаще буквы Ш.
То есть ты серьёзно не видишь разницы между противостояниями фишек "1-2-3-4-5-6"/"4-5-6-7-8-9" и "1-2-1-2-1-2"/"7-A-7-A-7-A"? Не, серьёзно что ли? О_оНикакой. Один на один вторая карта всегда перевернет первую, куда бы ты эту первую не положил. Нельзя положить гекс так, чтобы 4 стороны упирались в стенку.
То есть ты действительно считаешь, что в остальных вариантах можно равномерно разделить карты на элементы?Если не брать моральные страсти, вроде "Как же так, моя любимая КОС-МОС имеет элемент воды, это же БРЕЕЕЕЕЕД", разделение происходит случайно.
ОК, "Тип 1", "Тип 2", "Тип 3". Достаточно нейтрально? Только ты опять же не понимаешь, что тип карты должен зависеть от персонажа на ней, а не просто взят с потолка. Иначе не нужно вообще заморачиваться насчёт персонажей и коллекционирования карточек. Ты хотел, чтобы была необходимость простого коллекционирования? Я тебе дал такую необходимость. Но тут же ты пишешь, что "конкретные элементы, зависящие от персонажа нах не нужны". Определись уже, что тебе нужно.Мы не сможем найти хотя бы 1000 материальных персонажей в играх. Это единственная причина. 1000 Гандамов меня тоже не очень-то радуют.
То есть на каждого персонажа ты всё же можешь найти противоположного? в чём разница между "на 10 огненных персонажей искать 10 ледяных" и "на 10 биологических искать 10 механических"?Чисто огненных персонажей не то, чтобы очень-то много. Скорее всего нужно будет поискать 1-2 специальные карты на 100. Что намного лучше, когда на 100 человек нужно искать 100 призраков.
Ты ж вроде математик, а приравниваешь два числа, одно из которых в 5 раз больше, чем второе. Вот это фэйл. "2 Шивы не сложнее и не проще набрать, чем 2 меха" - так будет корректнее.Что? А что быстрее пробежать: 2 круга или 10? 2 нормальных мехов я быстро найду: Айгис и Метис. А как быстро ты придумаешь 10 призраков?
Откуда мы их вдруг возьмём и куда прицепим?2 Шивы просто набрать, чем 10 мехов. Просто если реально будет случайное распределение элементов + 1 честный Ифрит на 50 карт, то вообще проблем нет, случайно расскидать оставшиеся элементы ничего не стоит. Если учитывать еще и характеры персонажей, их материальный тип, нормальную колоду мы не соберем никогда. Среди 1000 людей будет 1000 Гандамов и 1000 Гнозис, из кого будет состоять среднестатистическая колода - нетрудно представить.
Не было. Спи.
Мы не сможем добавить все колоды за раз. И создавать колоды кто-то будет, а не только мы, я надеюсь.Допустим мы создали сбалансированный набор карт. Известно, кто кто-то хочет создать новую колоду. Он должен подумать и сказать сразу, сколько у него там Ифритов. Тогда мы добавляем партию карт с 2 ледяными персонажами и всеми остальными. Ну и все, еще одна сбалансированная партия.
Что не нравится у Кроноса, так это то, что если кто-то придумал 10 людей, мы должны набрать 10 "нематериальных" персонажей. Призраков я в играх тоже не очень-то много знаю.
То есть мою идею ты ни в какую не хочешь рассматривать?Фак мой мозг. Я написал, что мне нравятся твои элементы. Я не вижу смысла прибавлять или убавлять их число. Но недостаток, что к нормальным персонажам придется искать всяких роботов и мутантов. Если бы ты назвал элементы нейтрально, проблем бы не было, просто раскидали бы как 1/3.
Я просто обсуждаю каждую поданную идею. Дерфас вон уменьшил число элементов. Твои элементы не менялись с самого начала, поэтому я вроде бы говорил о них еще тогда.
Преимущества одних игроков над другими, даваемые правилами игры, я считаю неадекватными. Единственный источник преимущества, который тут может быть - это собственный ум игрока. И мой вариант предоставляет большие возможности для проявления тактических навыков, чем остальные варианты.Я бы не сказал, что это так очевидно на первый взгляд. Везде мы ложим карты, где больше цифра - там победа. Почему это именно больше возможностей? И где опять же ум применять?
Вся проблема, что ты рассчитываешь на то, что мы будем потом придумывать правила к игре. Но в настоящий момент тут смысла только в том, чтобы твое число оказалось больше с учетом элемента. Система как минимум пока ничем не выделяется.
То есть доп правила справедливы только для одного игрока? Тогда это ещё более неадекватное решение.Правила справедливы для того, чтобы тот, кто просто переворачивает первую попавшуюся карту проиграл тому, кто нашел удачную комбинацию. на самом деле, правила срабатывают не так уж часто, совпадение суммы чисел не после каждого хода и не в каждой игре происходит
Некорректное сравнение. Магия и саммоны - это вид атаки. Дополнительные правила - это дополнительные правила, которые на вид атаки не влияют.Как я понял, это всего лишь объяснение того, что с правилами играть веселее, чем просто "у кого цифра больше".
То есть опять же жертвуем логикой ради того, чтобы "яяяййй! как весила-та иглаааать!!". Нет никакой разницы, какие элементы, если нет адекватной системы распределения этих элементов.Ну вообще-то ты предлагаешь поделить всех персонажей мира на 3 типа, при этом понимая, что равные пропорции сохранить не удастся. Не думаю, что это более адекватно.
Итак, например, если в колоде по 10 карт каждого уровня от 1 до 10 и 6 карт 11 уровня, итого 106 карт. Тогда на каждом уровне мы распределяем 6 разных материй для 6 разных карт, таким образом, мы раздали материю 66 картам. Осталось 40 карт без материи. Начиная с карт первого уровня, мы раздаём материю оставшимся четырём картам на каждом уровне, так чтобы распределение материи оказывалось опять же более или менее равномерным. В итоге погрешность такой колоды составит всего лишь 2 материи.Можно и без погрешностей, а просто произвести нормальное распределение для текущего набора карт. То бишь из 666 карт сначала расставляем элементы тем, кому они подходят. Например расставили 5 огненных, и все. Потом расскидываем 106 огненных и по 111 остальных по картам. Конечно, некоторые герои получат левый элемент.
А можно вообще еще уменьшить число элементов до 4-х, например, и выдавать их только тем, кому действительно подходят. Остальные - без элемента. Такие карты можно сделать более редкими, чем остальные, они будут больше цениться.
Это надо, чтобы каждый голосовавший аргументировал.
1) Твоя система:
pro:
- нравится дизайн карт
- маленькое число элементов, но все же влияющее на геймплей
contra:
- нет разнообразий фишек, они одинаковые, порядок не сильно влияет на геймплей. То есть как минимум не будет смысла собирать, их кроме как пытаться достать фишку более сильной категории. А их ведь всего 4... При этом фишка более сильной категории по всем параметрам лучше первой (+1 ко всем граням)
- неизвестно, будут ли какие тактики при таком расположении цифр на гранях, фактически карты одинаковы в пределах группы с точностью до поворота игрового поля, как посмотреть
2) Дерф
pro:
- проверенная временем система, где имеет смысл не только собирать сильные карты (можно бить нубов, не использующих правила), но и позволяющая думать с любым набором карт
- правил уже много, при некоторых их комбинациях приходится менять тактику
contra:
- система как бы позаимствована, нужно и что-нибудь свое добавить (хотя бывшему FF сайту может простится?)
- много элементов. Это немного раздражало в оригинале, но в данном случае и так есть увеличение числа граней при неизменном числе элементов - каша ведь
- требует перебалансирования правил с учетом, что граней больше, чтобы опять не было каши. Можно переусложнить игру
- неизвестно, как будет выглядеть TT геймплей с 6 гранями
3) Тайм
Окончательно определился с концепцией поздно, а надо ведь осмыслить:
pro:
- новая система HP, меняющая геймплей, конечную цель
- другая система расположения цифр на гранях
contra:
- сразу виден дисбаланс в элементах. Можно конечно высчитать, каких карт сколько должно быть, но это позже
- все может свестись к тому, что на доске всегда будет 1 карта. По сути, это таки обмен ударами, как в пошаговых RPG. Возможно, уместно вообще свести к этому, модифицировав карточную систему
- ну раз у нас всего 3 числа на карте, так может треугольными их сделать?) 6 граней и 3 числа никак не обоснованы, чем это разнообразит геймплей
Все предложения уже сделаны по такому поводу. Просто 95% были и остаются потребителями, которые приходят на какой-то ресурс за тем, что им нужно. Программами, кряками, торрентами, видео музыкой. С точки зрения здравого смысла им не нужны блоги, вкладки, новости сайта и прочее.
Все зависит от того, для кого хочет стараться производитель контента: для 95% или оставшихся 5%. Всем, к сожалению, угодить нельзя. Мне нравится 5%, но здесь никаких решений по развитию я не принимаю.
Просто всем пофиг.Ну да, никто и не обязан что-то там читать и анализировать. Людям нужен результат. Они потребители. Это все равно, что проводить опросы "какие новости вам интересны", "какие прохождения вы бы хотели". В общем-то, кто не готов к тому, что игра мгновенно не завоюет весь интернет, то придется расстроить. Конечно, неприятно работать и серьезно работать ради неизвестно чего, но именно здесь и замечается разница между SF и такими людьми в частности и чем-то вроде Virtual World.
Как по-твоему я должен аргументировать то, что у меня система сил сбалансированнее, чем у других? Ты либо понимаешь, что есть баланс и как это работает, и сам смотришь, что, где и как, либо не понимаешь, и продолжаешь верить в собственное мнение. Это как невозможно аргументировать, почему 2+2=4. Ты либо понимаешь принцип, либо не понимаешь. Если понимаешь, то какие-либо аргументы не нужны.Опять мимо кассы. Операция сложения определена в данном случае в поле натуральных чисел. Этому всех со школы учат одинаково, правда опуская понятия "поля", чтобы не травмировать психику раньше времени. Поэтому мы все понимаем, что 2+2 = 4. То, что твоя система сбалансированнее - это определено лишь у тебя в мозгу. Поэтому ее не понимают другие не потому, что все эгоисты, а потому, что нельзя так просто верить всему, что кто-то придумал. Проверка некоторых результатов, за которые потом дают Нобелевскую, занимает несколько лет, а не так "Ах-ха-ха, я придумал классную теорию, дайте мне миллион".
Ни на каких. У меня баланс построен на делении карт на четыре примерно равных между собой группы.Это просто высказывание. Оно ничем не обосновано. Ты взял числа от 1 до 9, поделил их на группы, придумал расположение. Все. Такие варианты можно генерировать по паре штук в секунду. Лучше все же доверить компьютеру, за пару секунд получим много миллиардов.
Так можно сказать про любую придуманную систему, но их авторы не орут "У меня сбалансированнее!111"
Можно, только в этом смысла нет - никто не поменяет своего мнения.Да что ты говоришь. Я-то вот в игру, придуманную на коленке за 5 минут точно играть не хочу. Ровно как и в те, где 90% залог победы обеспечен вероятностями. Поэтому и критикую. Если автор идеи не способен защитить свой алгоритм и доказать, что он устойчив - его придется сменить.
И опять же, проверка временем не означает, что более корректного варианта быть не может.Может, поэтому мы также надеемся улучшить идеи, заложенные TT. Но никак нельзя так очевидно сравнить ТТ с любой другой системойи сказать кто лучше. Если память не изменяет, я ни разу не говорил, что ТТ круто, а все остальное отстой по сравнению.
Это не баланс, а условие победы. Ещё раз, прочитай хотя бы ту статью на Вики, чтобы понять, что такое баланс. Иначе с тобой на эту тему как-то некорректно беседовать.Это не баланс, а основное правило всех ваших стратегий) Поэтому я и сказал, что в этом плане они ничем не отличаются. При чем тут википедия, и зачем мне ее читать.
Пример дизбаланса: рассмотрим игру камень-ножницы-бумага. Представим, что у нас гидравлические ножницы, режущие как камень, ну так и бумагу. Остальное работает по правилам. Внимание вопрос: что выгодно выбирать в данной игре? Обязательно ли для этого читать Википедию?
Once again, у меня есть основное правило взаимодействия фишек, причём куда более сбалансированное, чем у остальных.Когда мне было 5 лет, у нас в песочнице и то больше аргументировать умели. Кто там говорил про д'Артаньяна?
Только ты так и не понял, что статистика здесь мимо кассы.Да? А баланс на каких не цифровых единицах у тебя строится? На кванторах? Логических операциях? Булевых значениях?
противоречие тезису "любой игрок должен всегда иметь шанс победить любого игрока", обусловленное градацией уровней карт и правилами игры;В любой из предложенных вариантов это работает. Как известно, шанс лежит в границах от 0 до 1.
ничем не обоснованная система элементов;Можно ведь тогда ее и критиковать?
противоречивое и ненужное разнообразие необязательных условий игры.Опять же, 13 лет оно проверено временем. Ну их ведь можно кое-где упростить и доработать. Что-то исключить, что-то добавить.
Once again, у меня есть основное правило взаимодействия фишек, причём куда более сбалансированное, чем у остальныхНичего, что оно одинаковое у всех трех систем?) У кого цифра больше, тому плюс. Где тут вообще сбалансированность, и почему она может быть больше\меньше - загадка.
ЛОЛ. Ты ещё предложи, что люди должны сами на ходу прописывать правила. Тебе мало имеющегося количества вариантов сочетаний этих правил?Уж не знаю, что вы спорите насчет правил. Твои придется доработать под гексы, где-то что-то упростить, где-то добавить. У Кроноса же правил пока в принципе нет.
Это есть дисбаланс, что противоречит тезису.Правильный выбор априори неизвестен.
Это уж каждого надо спросить, о чем он. Я только о том, что был создан культ вокруг обычных электронных устройств. Джобс тут даже на лохах не наживался, они сами несли деньги.
Всегда все же уместно называть лохами 95%, чтобы вроде было похоже на правду, но и по честному. 100% не бывает в нашем мире.
С данной точки зрения мне самому сложно по другому назвать людей, которые каждые n месяцев бегут с утра покупать новый девайс с измененной циферкой в названии за ТАКИЕ деньги, где цена, как уже сказано, обусловлена брендом. Причем процент этой обсусловленности довольно высок, в чем и обвиняются.
При этом все они потом орут "Айфон - это круто".
Дело в том что на выставке было всего 3 игры, к тому же полдня там не дают поиграть. То есть очень сложно сказать, будут ли больше сенсора или кнопок. Во всех играх, вышедших вместе с консолью, экран так или иначе будет задействован, но потом уже, когда поймут, что это баловство, игры будут нормально управляться кнопками. Я не думаю, что Persona 4, Final Fantasy X, Disgaea 3 будут нуждаться в сенсорном экране и акселометре.
Блин, тока сейчас заметил, что отдал голос не за ту систему...Какая система "та" еще под вопросом)
Названия все точно применять менять, ибо заняты.
Или по-твоему я должен был бы расстроиться, если бы он не сформулировал ОТО?Вроде там по русски написано, в каком случае стоит расстраиваться. В таком, когда отнимают конфетку. Если конфетки не существует, то ты никогда не испытаешь чувство огорчения по поводу утраты.
Кароче, это разговор не о чём.Когда в дискуссии участвуют несколько человек, им порой может быть очень интересно узнать сей факт. В принципе мне обычно достаточно, когда либо оппонент признает свою неправоту, либо уходит от разговора, когда не может признать. Тогда разговор действительно оканчивается. Ну или я признаю.
Смотря, для кого. Для меня всё, что сделал Эйнштейн - не более чем научная теория, к моей жизнедеятельности никаким боком не относящаяся.Это достаточное условие. Ты бы расстроился, если бы отняли вещи, которыми ты привык пользоваться. Но ты бы не расстроился, если бы их не изобрели. Благодарить за то, на что тебя подсадили?
Так что спасибо Эйнштейну.
Тогда было бы сложнее защитить своё имущество.А может тогда не понадобилось бы защищать имущество?
А что такое цивилизация, если не простые обыватели?Как минимум, цивилизация - это совокупность достижения человечества. И ОТО туда относится поболее, чем изобретение мыши. На эту тему вообще наверно распространятся не стоит, а то можно также договориться до "статистика - бред, потому что она не помогает мне выходить в интернет каждый день".
Скорее всего в "Версия прошивки 9.90". Я-то в этом не разбираюсь, но с этими прошивками сплошной геморрой, 99% обсуждений PSP посвящены именно "как поставить", а потом "почему игра не работает".
По ME может Малой тогда посоветует.
Да не, на ME поставится, а вот для "непрошиваек" проблемы с этим. Мне нужен-то был всего-лишь плагин для скриншотов, все, которые видел, ни один не работали.
Разве ее можно найти хотя бы англ версию? В мое время ее проходили на японском с распечатанной стопочкой текста в руках) А бои выигрывались методом тыка)Фанатский перевод на английский был сделан в 2008 вроде)
Ну и в сентябре вышел официальный перевод на PSP.
А вот если убрать двери, почувствуешь разницу?Появились двери, а с ним и соблазн их взламывать ради ограбления. Вопрос, типа, "если убрать, почувствуй разницу" - неуместен, в том плане, что для некоторых можно и World of Warcraft отнять с тем же успехом. Это дело привычки, раз уж изобрели. Но что если бы изобретения не было?
Можно посмотреть в этой теме.
Наиболее полезные плагины там были собраны. На новых прошивках ни один почти не идет, но вам такое и не важно.
Ну и в общем-то там можно выбрать лучшую прошивку на данный момент для конкретной консоли.
Но тогда, скажем, изобретение туалетной бумагиА как жили до?
Очень интересно... а поподробнее?) Он очень много сделал, в частности для геймеров
Для всех интересующихся биографией Билла и Стива снят очень познавательный, почти биографический фильм "Пираты силиконовой долины", где весьма достоверно рассказывается об основании Майкрософт и Эпл, и кто у кого что натырил).Не пугайте так появлением) Давненько на SF не видел.
Более того, права на экранизацию биографии Джобса уже приобрела Sony Pictures. Так что еще много насмотримся.